Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2012 г. N Ф06-5888/12 по делу N А49-2926/2011

г. Казань

05 июля 2012 г.

Дело N А49-2926/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медкон", г. Красноярск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А49-2926/2011

по исковому заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза (ИНН 5836012921, ОГРН 1025801361035) к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон", г. Красноярск (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771), при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа", г. Москва, о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медкон" к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС", г. Екатеринбург, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 220 049 руб. 76 коп. за просрочку поставки оборудования по государственному контракту от 17.05.2010 N 135.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском о взыскании убытков в сумме 3 200 000 руб. в размере затрат по хранению оборудования, поставленного в рамках государственного контракта от 17.05.2010 N 135.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2011 заявленные истцом и ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 18.05.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика на основании статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворив ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, указывая, что судом апелляционной инстанции не решен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу встречного искового заявления и апелляционной жалобы. Также заявитель жалобы отмечает, что в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ апелляционный суд в определении не указал срок его обжалования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.05.2012.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика 15.05.2012 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.11.2011 в соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд определением от 16.05.2012 прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о незаконности обжалуемого определения, поскольку судом апелляционной инстанции не решен вопрос о возврате государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная за ее рассмотрение государственная пошлина подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы.

Из определения от 04.04.2012 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству следует, что суд обязал ответчика представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины от 17.01.2012 N 33.

Поскольку ответчик в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу приложил копию платежного поручения от 17.01.2012 N 33, а подлинное платежное поручение, несмотря на определение суда от 04.04.2012, не представил, то в определении о прекращении производства по апелляционной жалобе от 18.05.2012 вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не мог быть разрешен.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности при предъявлении подлинника платежного поручения, обратиться с заявлением о возвращении государственной пошлины в общем порядке.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче встречного иска, не мог быть рассмотрен апелляционным судом, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а не об отказе от иска. Производство по делу по встречному иску ответчика прекращено не было.

Довод ответчика о нарушении апелляционным судом пункта 8 статьи 185 АПК РФ, так как в обжалуемом определении не указан срок его обжалования, подлежит отклонению. Данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со статьей 288 АПК РФ не является основанием для его отмены.

Поскольку статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А49-2926/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 09.06.2012 N 372.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова