Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2012 г. N ВАС-7454/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Комиссарова Кирилла Петровича (далее - Комиссаров К.П.) о пересмотре в порядке надзора решения от 04.07.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2012 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-1270/2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комиссаров К. П. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная община ительменов "Хайко" (далее - общество), Карповой Е.В. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговая инспекция) о возврате 50% доли в уставном капитале общества, отчужденной в пользу Карповой Е.В., и признании права собственности на эту долю за Комиссаровом К.П., а также об обязании налоговой инспекции внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кулакова Т.Г.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2012, по требованиям, в отношении которых Комиссаров К.П. отказался, производство по делу прекращено, по иным требованиям - в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора, Комиссаров К.П. просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, в том числе статей 157, 183, 431, 438, 441 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с противоречием с позицией, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, о возможности продавца доли в уставном капитале общества требовать ее возврата от покупателя в случае неоплаты им этой доли.

Рассмотрев доводы Комиссарова К.П., изучив материалы дела коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, с 2007 года единственным участником общества, зарегистрированного 05.12.2002 и имеющего уставный капитал 25 000 рублей, являлась мать истца - Комиссарова Т. А.

Согласно документу, поименованному как решение единственного участника общества от 30.06.2008 N 1, были рассмотрены четыре вопроса: об уступке Комиссаровой Т.А. 50% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 12 500 рублей гражданке Карповой Е.В. и 25% долей номинальной стоимостью 6 250 рублей гражданке Кулаковой Т.Г; о заключении учредительного договора между участниками общества; об утверждении устава общества в новой редакции и регистрации учредительных документов в новой редакции в налоговой инспекции; об избрании генерального директора общества сроком на 5 лет (т.1, л. 26-27)

Как указано в этом решении по всем вопросам повестки дня участники голосовали единогласно, что удостоверено подписями Комиссаровой Т.А., Кулаковой Т.Г. и Карповой Е.В. в лице представителя последней Лысова А.А., действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2008 N 2с-1315.

В тот же день, то есть 30.06.2008 между Комиссаровой Т.А. и Карповой Е.В. в лице ее представителя Лысова А.А. подписан договор уступки 50% доли в капитале общества номинальной стоимостью 12 500 рублей по цене 15 030 573 рубля 50 копеек исходя из балансовой стоимости активов общества по состоянию на 30.06.2008 (согласно выписке из ЕГРЮЛ общество занималось выловом, переработкой и торговлей рыбой и морепродуктами (т. 1, л. 17, 28-29).

Договором уступки было предусмотрено следующее: Карпова Е.В. должна уплатить Комиссаровой Т.А. цену приобретенной доли в срок до 31.12.2009 (пункт 2.3); в случае неоплаты полной стоимости доли в этот срок договор уступки с 01.01.2010 расторгается, обязательства по нему прекращаются, при этом стороны обязаны внести изменения в учредительные документы общества (пункт 2.4); договор действует с момента его подписания до момента окончания исполнения по нему обязательств сторонами (пункт 7.2).

На основании решения от 30.06.2008 N 1 в тот же день между Комиссаровой Т.А., Карповой Е.В и Кулаковой Т.Г. оформлен учредительный договор от 30.06.2008, вновь подписанный за Карпову Е.В. ее представителем Лысовым А.А., а также утвержден новый устав общества с указанием нового состава участников, о чем 09.07.2008 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, включая размер номинальной стоимости долей всех трех участников общества.

В связи со смертью 08.09.2010 Комиссаровой Т.А. ее сын Комиссаров К.П. в установленном законом порядке 10.03.2011 принял наследство, в том числе долю в уставном капитале общества в размере 25%, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Полагая, что договор уступки доли от 30.06.2008 расторгнут в соответствии с пунктом 2.4 в связи с неисполнением Карповой Е.В. обязанности по оплате, Комиссаров К.П. направил ей уведомление от 28.02.2011 о расторжении учредительного договора общества и предложил представить документы о ее выходе из состава участников общества.

Поскольку обращение было оставлено без ответа, Комиссаров К.П. обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами установлено и Карповой Е.В. не опровергалось, что она осуществляла права участника общества, хотя предусмотренная договором уступки цена доли в размере 15 030 573 рубля 50 копеек ею не оплачена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки доли действует и действителен, кроме пункта 2.4, предусматривавшего расторжение договора, прекращение по нему обязательств и возврат доли в случае ее неоплаты Карповой Е.В. в установленный договором срок (до 31.12.2009).

Руководствуясь статьями статьям 157, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд признал это условие отменительным и ничтожным, поскольку его наступление (оплата доли) зависит исключительно от воли покупателя и не может быть признано обстоятельством относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Также суд первой инстанции счел, что пункт 2.4 договора уступки противоречит пункту 7.2 того же договора о периоде его действия с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с правовыми выводами суда первой инстанции о ничтожности пункта 2.4 договора уступки, дополнительно мотивировал отказ в иске следующим.

Он указал, что доля была отчуждена Комиссаровой Т.А. как единственным участником на основании решения от 30.06.2008 N 1, которое является надлежащим доказательством перехода доли в пользу Карповой Е.В. и не содержит каких- либо условий ее уступки или ссылок на договор уступки.

Суд отметил, что договор уступки, в котором содержалась цена доли, подписан от имени Карповой Е.В. ее представителем Лысовым А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2008 N 2с-1315, из содержания которой не следует, что этот представитель обладал полномочиями на совершение от имени доверительницы сделок и на согласование их условий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения Карповой Е.В. условий договора уступки, он не может считаться заключенным от ее имени, в связи с чем отсутствуют основания считать, что доля в уставном капитале общества перешла к Карповой Е.В. возмездно.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции о незаключенности договора уступки от имени Карповой Е.В., интерпретировал ее как вывод о незаключенности названного договора в целом, в связи с чем счел не имеющим правового значения рассмотрение вопроса о законности пункта 2.4 договора уступки.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы Комиссарова К.П. о законности пункта 2.4 договора уступки, мотивированные применимостью положений статей 488, 489 Гражданского кодекса к отношениям по продаже доли в уставном капитале общества, сославшись на то, что он не использовал данный способ защиты при формулировании предмета и оснований иска и не заявлял требований, основанных на указанных нормах.

Между тем всеми судебными инстанциями не учтено следующее.

1. Природа договора и способ его оформления.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Таким образом, уступка доли является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества, осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки.

Соответствующий вывод следует как из действующей, так и прежней редакции упомянутой статьи, ранее предусматривавшей возможность участника продать или иным образом уступить свою долю или ее часть, а в настоящее время - продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части.

Поэтому сами по себе термины "уступка" или "отчуждение" права на долю в уставном капитале общества не определяют ни предмет, ни условия, ни характер обязательств, во исполнение которых они осуществляются, а также не свидетельствуют ни о возмездности, ни о безвозмездности отчуждения доли.

В данном же случае имеются несколько оформленных в один день взаимосвязанных и непротиворечивых между собой документов, подтверждающих куплю-продажу Комиссаровой Т.А. 50% доли в уставном капитале общества Карповой Е.В. (договор уступки) и оформление передачи ей этой доли участия в соответствии с требованиями корпоративного законодательства (решение, учредительный договор, новая редакция устава).

Согласно правовому подходу, выработанному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10590/11 соглашение Комиссаровой Т.А. с двумя новыми участниками общества, лежащее в основе решения, учредительного договора и устава, удостоверенных подписями всех этих лиц, по своей природе также носит гражданско-правовой характер.

При этих условиях суды неправомерно признали сделкой по отчуждению доли корпоративные документы вне их взаимосвязи с договором уступки, поскольку лишь его содержание однозначно определяет вид гражданско-правового обязательства (договор купли-продажи), на основании которого Комиссаровой Т.А. произведено отчуждение доли в уставном капитале общества в пользу Карповой Е.В.

Решение, учредительный договор, устав, договор уступки подписаны или утверждены от имени Карповой Е.В. ее представителем Лысовым А.А., действовавшим по одной нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2008 N 2с-1315.

Исходя из содержания этой доверенности, Лысову А.А. было поручено осуществление от имени доверительницы организационных действий по созданию и регистрации нового общества, а не приобретение долей в уставных капиталах существующих обществ.

Поэтому суды и рассматривали вопрос одобрения Карповой Е.В. сделки по приобретению для нее Лысовым А.А. доли в уставном капитале общества и по существу пришли к выводу о том, что Карпова Е.В. одобрила лишь ту часть сделки, которая оформлена решением, учредительным договором и уставом, то есть зафиксирована в корпоративных документах.

2. Возможность и последствия одобрения покупателем части сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Статья 183 Гражданского кодекса не содержит прямого запрета на одобрение представляемым лишь части совершенной представителем сделки и определение общей правовой позиции по данному вопросу выходит за рамки настоящего дела. Однако вопреки мнению суда кассационной инстанции, при неодобрении представляемым действий представителя сделка не является незаключенной, она считается совершенной от имени и в интересах самого представителя.

Также, по мнению коллегии судей, одобрить сделку купли-продажи имущества в части его приобретения и не одобрить эту же сделку в части уплаты цены невозможно. Соответствующие права и обязанности покупателя связаны между собой неразрывно, а подобное одобрение (если его допустить) изменяет природу договора, превращая его в дарение и полностью лишая продавца встречного предоставления.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти прав разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В корреспонденции с приведенной нормой Гражданским кодексом закреплено общее правило о возврате неосновательного обогащения, полученного в денежной или имущественной форме. Исключение составляет закрытый перечень случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса, допускающей в том числе невозврат денег и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательств, если приобретатель докажет, что требующее возврата лицо об отсутствии обязательство знало либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, ни Карпова Е.В., ни суды, сделавшие вывод о безвозмездности уступки в ее пользу доли в уставном капитале балансовой стоимостью свыше 15 миллионов рублей, не привели каких-либо обоснований для квалификации действий Комиссаровой Т.А. в качестве благотворительности.

Поскольку отчуждение доли в уставном капитале произведено Комиссаровой Т.Н. в пользу Карповой Е.В. по сделке купли-продажи, эта сделка могла быть одобрена или не одобрена последней только в целом, включая оплату полученной доли в уставном капитале в размере ее стоимости, согласованной договором уступки.

Вопрос об одобрении сделки является вопросом факта, однако в данном случае это не имеет правового значения. При неуплате цены приобретенной доли в уставном капитале она подлежит возврату отчуждателю: если сделка одобрена - то на основании статьи 488 Гражданского кодекса, а если не одобрена - то ввиду отсутствия сделки и, следовательно, правового основания для получения этой доли (статьи 1102-1104 Гражданского кодекса).

Так, статья 488 Гражданского кодекса, на которую ссылался Комиссаров К.П., предоставляет продавцу, продавшему по условиям договора свой товар в кредит, право по своему выбору потребовать оплаты товара или возврата переданного товара, если покупатель не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок.

Положения указанной статьи применяются к купле-продаже долей в уставном капитале обществ, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11.

Включение сходного условия в договор уступки и при отсутствии в исковом заявлении Комиссарова К.П. ссылки на статью 488 Гражданского кодекса не создает противоречия между договором и законом и не снимает с судов обязанности по надлежащей квалификации спорных правоотношений исходя из оснований заявленных требований, под которыми понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства спора (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Условия договора и условные договоры.

Также коллегия судей считает ошибочными правовую оценку и истолкование судами апелляционной и кассационной инстанций договора уступки как сделки под отменительным условием (пункт 2.4), сформулированным в противоречии с законом.

Согласно пункту 2.4 договора уступки в случае неоплаты Карповой Е.В. полной стоимости доли в срок до 31.12.2009 договор уступки с 01.01.2010 расторгается, обязательства по нему прекращаются, при этом стороны обязаны внести изменения в учредительные документы общества.

Применительно к рассматриваемому случаю смысл этого условия очевиден: оно позволяет продавцу доли в уставном капитале общества вернуть себе эту долю и с ней права участника общества, если покупатель не оплатил ее в установленный договором срок.

Однако суды признали названный пункт ничтожным как отменительное условие, не отвечающее требованиям статьи 157 Гражданского кодекса, а также как противоречащее пункту 7.2 того же договора уступки о сроке его действия до момента окончания исполнения по нему обязательств сторонами.

Как полагает коллегия судей, данный вывод расходится с принципами и правилами гражданского законодательства.

Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон не предусматривает возможности признать одно из условий договора ничтожным вследствие противоречия другому условию договора либо вследствие того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к отменительным условиям. Кроме того, условие, предусмотренное пунктом 2.4 договора уступки, защищает сторону, первой исполняющей свое обязательство, и является обычным для договоров, в которых у сторон не совпадает момент встречного исполнения обязательств, что не превращает эти договоры в сделки, совершенные под условием.

Гражданский кодекс не содержит запрета на включение в договор купли-продажи, заключенный с отсрочкой платежа, условия о расторжении этого договора по соглашению сторон в случае неуплаты покупателем цены, что является существенным нарушением со стороны последнего.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По мнению коллегии судей, пункты 2.4 и 7.2 договора уступки не противоречат друг другу, поскольку договор будет действовать в части исполнения неисправным покупателем обязанности по возврату доли, его выхода из состава участников и надлежащего переоформления всех учредительных документов общества.

При таких условиях коллегия судей усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи настоящего дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А24-1270/2011 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2012.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.10.2012

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш