Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2012 г. N ВАС-11256/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (г. Ярославль) от 02.08.2012 N 76/11-7478 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 по делу N А82-6367/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2012 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Трубосервис" (г. Ярославль, далее - общество, должник) об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, взыскиваемого в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Шмаковой Т.В. (г. Ярославль, далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.04.2011 по исполнительному производству N 78/3/13287/17/2010; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (г. Ярославль, далее - служба судебных приставов) 35 000 рублей судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: Кировский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (г. Ярославль).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2012, требования общества удовлетворены частично: размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, со службы судебных приставов в пользу должника взыскано 7 612 рублей 50 копеек судебных расходов.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2011, принятого в рамках исполнительного производства N 78/3/13287/17/2010, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Ярославской области (далее - налоговая инспекция) от 15.02.2010 N 74 о взыскании с общества в пользу налоговой инспекции 1 362 765 рублей 51 копейки налогов, пени и штрафов, с должника взысканы 95 393 рублей 59 копеек исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель 03.06.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 78/3/26816/17/2010 о взыскании с общества исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества, суды пришли к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора. Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление службой судебных приставов достаточных доказательств неправомерности и чрезмерности судебных расходов, суды указали на необходимость возмещения должнику понесенных им судебных расходов в разумном пределе, равном 7 612 рублям 50 копейкам.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А82-6367/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 02.09.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина