Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2012 г. N ВАС-10691/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Медведевой А.М., Моисеевой Е.М.

заявление Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А49-5999/2010 Арбитражного суда Пензенской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по тому же делу,

по иску товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Космос" к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" о взыскании денежных средств.

Третьи лица: муниципальный фонд "Жилье", общество с ограниченной ответственностью "Пенза Строй Снаб".

СУД УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Космос" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 741 401 руб.

Истец до принятия судебного акта изменил первоначальные требования, просил солидарно взыскать с Управления и Муниципального Учреждения "УКС г. Пензы" 13 802 770 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2011 принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2011 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования товарищества к первому ответчику удовлетворены. С Управления взыскано в пользу товарищества 13 802 770 руб. В иске к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов Управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество было создано в августе 2002 года с целью строительства и обеспечения эксплуатации жилого комплекса, возводимого в г. Пензе по ул. Красная, 49. Между Пензенским муниципальным фондом "Жилье" и товариществом (заказчиком) был заключен договор от 28.09.2004 N 2701-ЖС с приложениями.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 данного договора на основании постановления главы администрации г. Пензы от 22.07.2003 N 378 заказчику разрешено поэтапное проектирование и строительство 15-этажного жилого дома по ул. Красная. При осуществлении строительства объекта заказчик принял на себя обязательство по участию в строительстве объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Участие в строительстве объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляется заказчиком передачей части построенного жилья в распоряжение администрации города для расселения ветхих и аварийных домов и предоставления жилья в связи с непредвиденными обстоятельствами, либо перечислением на расчетный счет муниципального фонда "Жилье" (или иной формой расчетов) средств, направляемых на строительство либо на покрытие расходов на строительство общегородских объектов, либо другими способами.

Муниципальный фонд "Жилье" обязался принять денежные средства, перечисленные заказчиком на расчетный счет, или предоставленные в иной форме, и направить их на финансирование строительства объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; финансирование реконструкции объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; финансирование сноса и расселения ветхого и аварийного жилого фонда; финансирование научных и проектных работ по развитию инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и комплексной застройке г. Пензы (пункт 1.4. договора).

Суды установили, что 20.11.2006 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого заказчик принимает участие в строительстве общегородских объектов при осуществлении строительства жилого дома по ул. Красная, 49, с определенной суммой участия и с условиями предоставления заказчиком под расселение квартир.

На основании представленных доказательств суды установили, что в период возведения жилого дома по ул. Красная, д. 49 истцом была построена наружная канализация от жилого дома N 49 по ул. Красная до магазина "Дон" по ул. Лермонтова, стоимостью 15 393 902 руб. 84 коп.

Главой администрации г.Пензы 12.04.2007 N 388 было принято постановление "О приеме объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность и включении в состав муниципальной имущественной казны города Пензы", в состав которой вошла построенная наружная канализация. Наружная канализация была передана истцом муниципальному образованию г. Пенза.

Удовлетворяя заявленный иск, суды приняли во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2007 по делу N А49-5644/2006 решение Пензенской городской Думы от 25.02.2005 N 25-4/4 "О Положении об участии в строительстве объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также финансировании социальных проектов при осуществлении строительства на территории г. Пензы" признано не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР, осуществляемой в форме капитальных вложений" и недействующим. Возложение на застройщика обязанности участвовать в строительстве общегородских объектов признано противоречащим действующему законодательству. Решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в указанном решении, отменил в связи с этим решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования к первому ответчику, признал иск обоснованным, не согласившись при этом с судом первой инстанции, применившим исковую давность по заявленному требованию.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе то, что исковое заявление подано 14.08.2010, а дополнительным соглашением от 12.12.2007 N 2 ответчиком была подтверждена сумма переплаты. Факт переплаты истцом в размере 13 802 770 руб. был также подтвержден письмом ответчика от 23.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиками не оспаривался размер переплаты в сумме 13 802 770 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в указанном выше размере.

Поскольку суды в пределах своих полномочий пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску не истек, доводы Управления, направленные на опровержение этого вывода по существу направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, он не может быть принят в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-5999/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 Арбитражного суда Пензенской области и постановления Федерального арбитражного отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева Е.М. Моисеева