Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2012 г. N ВАС-10516/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 07.08.2012 N 73/ТО/37-3437 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области (г. Тула, далее - УФСИН России по Тульской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2012 по делу N А68-6387/2011 Арбитражного суда Тульской области по иску Плавского районного потребительского общества (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - управление), ФКУ "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Тульской области (далее - ИК N 4), УФСИН России по Тульской области и Федеральной службе исполнения наказаний РФ (далее - ФСИН РФ) об истребовании склада металлического площадью 324,7 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Плавск, поселок Белая Гора, строение 20а (далее - спорное имущество), из незаконного владения ИК N 4.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора УФСИН России по Тульской области соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неуказании в постановлении от 04.07.2012 доводов УФСИН России по Тульской области, ФСИН России, изложенных в отзыве на кассационную жалобу общества.

Суд первой инстанции установил, что ответчику (ИК N 4) на основании договора от 23.07.2008 N 68-04 и дополнительного соглашения от 02.12.2010 спорный объект передан в оперативное управление (свидетельство о государственной регистрации от 11.03.2011).

Общество, ссылаясь на то, что оно является собственником спорного имущества, поскольку приобрело его у объединения "Лесстройторг" на возмездной основе в 1988 году, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.1988, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку из представленного обществом акта приема-передачи Плавского лесоторгового склада объединения "Лесстройторг" в ведение Оптово-торговой базы Плавского РПС от 30.06.1988, невозможно сделать однозначный вывод, что истцу передан в ведение именно тот склад, который в настоящее время находится в оперативном управлении ИК N 4. Суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку спорное имущество находится во владении ответчика с момента, который наступил не позднее 1987 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не подтверждена возмездность передачи ему спорного имущества.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, как базирующийся лишь на показаниях свидетелей Гусевой Л.Д. и Солдатовой Г.Л. и не учитывающий другие доказательства, такие как свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 11.03.2011. При этом кассационный суд указал на необходимость суда при новом рассмотрении установить было ли приобретение имущества обществом возмездным, определить основания возникновения права собственности на земельный участок под спорным складом, дать оценку доказательствам, подтверждающим право собственности на склад, выяснить, является ли спорный металлический склад объектом недвижимости.

Доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права (неуказание в постановлении от 04.07.2012 доводов заявителя, изложенных в отзыве на кассационную жалобу) не могут свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-6387/2011 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова