Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2012 г. N ВАС-8035/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 24.05.2012 б/н и от 09.06.2012 N 01-10/1162 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N А50-5161/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2012 по тому же делу, а также отказа в утверждении мирового соглашения, содержащегося в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2012

по иску Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми (далее - управление; заменено на правопреемника - Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми; г. Пермь; далее - департамент) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (г. Пермь; далее - предприятие) о расторжении муниципального контракта от 14.09.2010 N 45 в связи с нарушением ответчиком сроков и отсутствием результата работ (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции истец обратился со следующими ходатайствами: о процессуальной замене истца - управления на департамент; об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения и об отказе от кассационной жалобы; о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 20.02.2012 Федеральный арбитражный суд Уральского округа произвел процессуальную замену истца; без вынесения определения в виде отдельного судебного акта отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения; ходатайство истца об отказе от поданной им кассационной жалобы вообще не рассмотрел, а разрешил спор по существу, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, содержащее в тексте указание на отклонение ходатайства об утверждении мирового соглашения, изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления суда кассационной инстанции, а также отказа суда кассационной инстанции в утверждении мирового соглашения, содержащегося в тексте постановления суда кассационной инстанции, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, а судом кассационной инстанции - и норм процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Пермского края, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 24.02.2012 в судебном заседании 20.02.2012 рассмотрено и отклонено ходатайство департамента (истца) об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения, при этом отдельный судебный акт - определение об отказе в утверждении мирового соглашения - суд кассационной инстанции не принимал. Отказ в утверждении мирового соглашения мотивирован содержанием в нем условий, выходящих за пределы рассматриваемого по настоящему делу спора.

В том же судебном заседании без учета ходатайства истца об отказе от поданной им кассационной жалобы, которое в установленном процессуальным законом порядке не отклонено, суд кассационной инстанции рассмотрел дело по существу, постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Допущенные судом кассационной инстанции процессуальные нарушения привели к принятию неправильного постановления исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно частям 5 и 9 статьи 141 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Как установлено частью 3 статьи 184 Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции должен был вынести определение в виде отдельного судебного акта, которое могло быть обжаловано сторонами в тот же суд кассационной инстанции в срок, установленный частью 6 статьи 188 Кодекса, и эта жалоба подлежала рассмотрению в порядке, определенном частью 2 статьи 291 Кодекса.

Отказав в утверждении мирового соглашения без вынесения отдельного определения, суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права и лишил стороны предусмотренного процессуальным законом права на обжалование этого отказа в суд кассационной инстанции.

Кроме того, частью 1 статьи 138 Кодекса установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

В пунктах 1-3 мирового соглашения от 17.02.2012 указано, что оно заключается сторонами в целях урегулирования спора по арбитражному делу N А50-5161/2011 о расторжении по требованию заказчика муниципального контракта от 14.09.2010 N 45 в связи с предполагаемым нарушением его существенных условий исполнителем. От заявленного требования истец отказывается, а по обоюдному согласию сторон контракт считается расторгнутым на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.

Стороны договорились, что их обязательства по названному контракту прекращаются с момента утверждения мирового соглашения судом кассационной инстанции, и с этого момента истец не вправе требовать от ответчика передачи всего объема материалов, которые должны быть выполнены, и обязан в течение пяти банковских дней возвратить ответчику сумму 200 000 рублей, перечисленную в качестве обеспечения исполнения работ по контракту, а ответчик в тот же срок обязан вернуть истцу сумму авансового платежа 31 500 рублей.

Таким образом, департамент и предприятие выразили свое намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Поскольку мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора - статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Частью 6 статьи 141 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Такое основание для отказа в утверждении мирового соглашения, как содержание в нем условий, выходящих за рамки рассматриваемого спора, указанное судом кассационной инстанции при отклонении ходатайства истца, процессуальным законом не предусмотрено.

Иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции в обжалуемом постановлении не привел.

Более того, согласно части 1 статьи 282 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Между тем отказ истца от кассационной жалобы вообще не был предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, что также является существенным нарушением положений процессуального закона, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом кассационной инстанции допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права, что является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело N А50-5161/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2012, а также отказа в утверждении мирового соглашения, содержащегося в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2012.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 01.10.2012.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина