Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2012 г. N ВАС-11143/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны (истца), г. Железногорск Красноярского края о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2012 по делу N А33-16571/2009 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу

по заявлению Кондратьевой Л.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ботовой Н.М. 37 000 рублей судебных расходов.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2012 заявление Кондратьевой Л.А. удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 определение от 22.02.2012 оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции дело по существу не рассматривалось.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Ботовой Н.М. о защите деловой репутации удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Ботовой Н.М. сведения, опубликованные в газете "Сегодняшняя газета. Красноярск 26" 11 сентября 2008 года в статье "Сезон" разочарований", 7 мая 2009 года в статье "Хоронили тещу, порвали два баяна" и 25 июня 2009 года в статье "Дурная наследственность". В пользу индивидуального предпринимателя Ботовой Н.М. взыскано с Тучина Трофима 20 000 рублей, с Егорова Андрея 10 000 рублей, с Непомнящего А. В. 30 000 рублей репутационного вреда.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Сегодняшняя газета", к Григорьевой Н.Н. и к Кондратьевой Л.А. отказано.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 37 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, истцом не представлено. Суд указал, что в случае фактического несения расходов ответчик вправе требовать их возмещения за счет истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца, иск которого был удовлетворен, являлся предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку Кондратьева Л.А. является ответчиком, в удовлетворении требований к которому было отказано, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ истец обязан возместить понесенные Кондратьевой Л.А. в связи с рассмотрением дела расходы.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Красноярского края N А33-16571/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.02.2012 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.М. Медведева Г.Г. Попова