Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2012 г. N ВАС-5705/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (город Екатеринбург) от 27.07.2012 N 33-03/16914 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 по делу N А60-13641/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" (далее - общество "Металлургавтоматика", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действий должника по исполнению обязательств перед открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" (далее - банк) по договору об условиях среднесрочного кредитования от 14.04.2008 N К357 на сумму 3 047 749 рублей 91 копейка и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 определение от 30.12.2011 отменено, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по исполнению обществом "Металлургавтоматика" обязательств перед банком по кредитному договору от 14.04.2008 N К357, оформленные платежными поручениями от 16.12.2010 N 4214, N 4215, от 24.12.2010 N 3437, N 3438, применены последствия недействительности сделок: с банка в пользу общества "Металлургавтоматика" взыскано 1 240 505 рублей 71 копейка и в указанной сумме восстановлена задолженность общества "Металлургавтоматика" перед банком. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение от 30.12.2011 оставлено в силе.

Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком (кредитор) и обществом "Металлургавтоматика" (заемщик) 14.04.2008 заключен договор среднесрочного кредитования N К357, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в сумме 24 611 904 рубля 26 копеек под 20% годовых.

Во исполнение обязательств по указанному договору общество "Металлургавтоматика" перечислило банку 3 047 749 рублей 91 копейку по платежным поручениям от 29.11.2010 N N 192, 199, 203 и 212, от 30.11.2010 N 19274, от 16.12.2010 N 4214 и 4215, от 24.12.2010 N 3437 и 3438, от 27.01.2011 N 100574, от 28.02.2011 N 100596 и от 01.03.2011 N 100599.

Конкурсный управляющий общества "Металлургавтоматика" оспорил эти действия, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку с предпочтением.

Согласно статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате этих платежей нарушена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть имеются условия для признания сделки недействительной, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и применении последствий недействительности сделки.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта. Судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-13641/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

И.В. Разумов А.М. Хачикян