Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2012 г. N ВАС-10487/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: мировое соглашение - кредитный договор - реестр требований кредиторов - договор поручительства - процедура наблюдения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2012 г. N ВАС-10487/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Алта" (город Санкт-Петербург) от 26.07.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу N А56-62586/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК "ПОЛИФАС" (далее - должник), в процедуре наблюдения, введенной 20.05.2011, ООО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении 253 728 513 рублей 46 копеек задолженности по двум договорам поручительства в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда от 10.02.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.04.2012 это определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.07.2012 указанные выше судебные акты отменил, во включении в реестр требования банка отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "Алта" (далее - заявитель) просит отменить указанное постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, надлежащие доказательства исполнения условий мирового соглашения по делу N А56-44158/2011 не представлены, в связи с чем оснований для отказа во включении требований банка в реестр у суда не имелось.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого им судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из приложенных копий судебных актов видно, что в обоснование своих требований банк сослался на наличие двух кредитных договоров, заключенных с ЗАО "Метаполис", в обеспечение которых между банком и должником заключены два договора поручительства.

ЗАО "Метаполис" обязательства перед банком не исполнило, задолженность по указанным кредитным договорам взыскана в судебном порядке.

В связи с неисполнением основным должником обязательств и введением в отношении поручителя процедуры наблюдения, банк 01.07.2011 обратился в суд с настоящим требованием.

Также в рамках дела N А56-44158/2011 определением суда от 08.11.2011 утверждено мировое соглашение между банком и другими поручителями по указанным кредитным договорам, являющимися одновременно залогодателями - ЗАО "Алта", ЗАО "Ветта" и ЗАО "Сентро". По условиям мирового соглашения названные общества как солидарные должники признали 258 090 416 рублей 64 копейки задолженности по двум кредитным договорам, обязавшись предоставить банку в качестве отступного 35 квартир.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14.01.2011 внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе к банку права собственности на 35 квартир на основании указанного мирового соглашения.

Из определения суда от 10.02.2012 по настоящему делу следует, что суд первой инстанции на момент рассмотрения требований банка к должнику не располагал информацией о регистрации за банком права собственности на указанные квартиры и, включая требования банка в реестр требований кредиторов должника, сделал вывод, что мировое соглашение не исполнено.

Установив, что на момент рассмотрения судом первой инстанции требований банка к должнику был зарегистрирован переход к банку права собственности на указанные выше квартиры, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, касающееся взыскания задолженности по двум кредитным договорам, исполнено другими поручителями - ЗАО "Алта", ЗАО "Ветта" и ЗАО "Сентро", в связи с чем оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника не имелось. Довод заявителя о неисполнении мирового соглашения опровергается свидетельствами о государственной регистрации права, ссылка на которые имеется в оспариваемом судебном акте. При этом кассационная инстанция указала, что в настоящем деле поручители регрессные требования не заявляли, но могут обратиться с таковыми к должнику.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-62586/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов