Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2012 г. N ВАС-15234/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дегтярёва Виктора Сергеевича от 28.07.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 по делу N А60-687/2008 Арбитражного суда Свердловской области по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву В.С. (далее- предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 15.09.2007 в сумме 29 555 руб. 01 коп., пени, начисленных за просрочку платежа, за период с 11.09.2007 по 17.12.2007 в сумме 28 963 руб. 91 коп., арендной платы за фактическое пользование помещением в период с 15.09.2007 по 31.12.2007 в сумме 206 885 руб. 07 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 17.12.2007 в сумме 1641 руб. 94 коп., и о выселении предпринимателя из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 требования комитета удовлетворены. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 29 555 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, 206 885 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 28 963 руб. 91 коп. пени, 1641 руб. 94 коп. процентов. Предприниматель выселен из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, на первом этаже с отдельным входом, общей площадью 356,6 кв. м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2008, решение суда первой инстанции от 26.03.2008 оставлено без изменения.

Предприниматель неоднократно обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-687/2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 заявление предпринимателя возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 определение суда первой инстанции от 18.05.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.01.2012 определение суда первой инстанции от 18.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2011 оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 определение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.06.2012 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2012.

Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанций и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на нарушение принципов равноправия при установлении сроков исковой давности по делам, рассмотренным с участием администрации г. Екатеринбурга, комитета и предпринимателя в отношении спорного имущества.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем доводы не могут быть признаны обладающими признаками вновь возникших обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела сторонами о пропуске срока исковой давности не заявлялось и данный факт судами не устанавливался и оценка этих доводов был дана при рассмотрении споров по иным делам с участием предпринимателя.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-687/2008 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов