Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2012 г. N ВАС-9565/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление от 14.06.2012 исламского религиозного центра "Байт Аллах" (г. Тольятти) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 по делу N А55-14394/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 по тому же делу по иску исламского религиозного центра "Байт Аллах" (далее - религиозный центр) к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) о взыскании ущерба, причиненного противозаконными действиями по демонтажу, размер которого подлежит определению путем назначения судебной экспертизы, 654 500 000 руб. упущенной выгоды, 147 761 590 руб. морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Джем".

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011, оставленным без изменения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов религиозный центр просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Судом установлено, что постановлением мэрии г. Тольятти от 22.05.1998 N 784-2/05-98 религиозному центру был предоставлен в аренду земельный участок площадью 18 414 кв. м. на срок 10 месяцев для строительства нулевого цикла Соборной мечети, южнее крытого рынка в санитарно-защитной зоне Автозаводского района. 27.08.1998 заключен договор аренды N 72 земельного участка.

Постановлением мэрии г. Тольятти от 04.08.1999 N 1744-2/08-99 изменено целевое назначение части земельного участка, предоставленного религиозному центру в аренду под строительство нулевого цикла Соборной мечети, и религиозному центру разрешено организовать круглосуточную автостоянку (с разбивкой на две площадки) сроком до 22.12.1999. Однако после истечения разрешительного срока автостоянка продолжала функционировать без соответствующего разрешения.

20.11.2007 мэрией городского округа Тольятти в лице Департамента потребительского рынка и предпринимательства на основании постановления мэрии от 17.09.2007 N 2782-1/п "О демонтаже и (или) переносе объектов нестационарной торговой сети и автостоянок в случае их самовольного размещения на территории городского округа Тольятти", проведена проверка, в ходе которой выявлено функционирование автостоянок, установление павильонов охраны при отсутствии разрешительной документации на территории, ранее планируемой для строительства комплекса "Джума Джами мечеть", о чем был составлен акт от 20.11.2007. После этого мэрия городского округа Тольятти издала постановление от 19.12.2007 N 4168-1/п "О демонтаже и переносе объектов нестационарной торговой сети и автостоянок в места временного хранения", в котором утвержден перечень объектов нестационарной торговой сети и автостоянок для проведения демонтажа и переноса в места временного хранения, в том числе (пункт 59 Перечня) "Автозаводской район, напротив 31 квартал, ул. Дзержинского, Центр "Байт Аллах".

В соответствии с предписанием мэрии от 22.02.2008 N 628 религиозному центру было указано демонтировать ограждение, будку охраны и освободить занимаемую территорию в течение трех дней со дня получения предписания. Факт получения предписания подтверждается отметкой на самом предписании о его получении президентом религиозного центра Галиаскаровым А.Г. и не оспаривается истцом.

В связи с неисполнением указанного предписания 28.03.2008 ООО "Джем" на основании договора с мэрией демонтировал два сторожевых павильона охраны автостоянок и ограждения, которые были оставлены на месте, о чем составлены акты от 28.03.2008 - 01.04.2008 N 13, от 09.04.2008 N 15. Согласно названным актам сторожевые павильоны опечатаны контрольной лентой, профлисты ограждения автостоянок оставлены на месте по периметру участка.

Полагая, что в результате указанных действий религиозному центру были причинены убытки в виде реального ущерба, упущенной выгоды, и нанесен моральный вред, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело документы суд, с учетом положений статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным наличие обстоятельств необходимых в силу названных норм права для удовлетворения иска о взыскании с мэрии убытков и упущенной выгоды (недоказанности противоправности действий мэрии, ее вины в причинении вреда, а также размера убытков и упущенной выгоды), а потому отказал в удовлетворении данного требования.

Судом установлено, что демонтаж ограждения и сторожевых будок автостоянок произведен законно, на основании соответствующих распорядительных документов органа местного самоуправления. Демонтаж ограды автостоянок не препятствовал истцу в организации охраны строительной площадки в целях обеспечения сохранности строительных материалов и недостроенного объекта. Религиозный центр сам нарушил данные обязательства, несмотря на истечении разрешенного срока, продолжал эксплуатировать стоянку, на предписания по устранению нарушений не реагировал. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в силу пункта 5 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, может наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Допускается принципиальная возможность взыскания нематериальных убытков (морального вреда), причиненных умалением деловой репутации, по правилам возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учетом специфики дел о защите деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2183/09.

Ввиду отсутствия доказательств распространения мэрией сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию религиозного центра, равно как причинение мэрией нравственных страданий мусульманам, на которые ссылается истец, суд пришел к выводу об отсутствии причинения мэрий какого-либо морального вреда религиозному центру, а потому отказал в удовлетворении данного требования.

Наступление негативных последствий для истца в результате издания надлежащего правового акта и неправомерных действий самого истца не может образовывать наступление морального вреда.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах трех инстанций и получили соответствующую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-14394/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов