Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2012 г. N ВАС-11314/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление компании с ограниченной ответственностью Республики Кипр "МЭЙС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" (125009, Москва) от 13.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-12122/11-39-97, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 по тому же делу по иску компании с ограниченной ответственностью Республики Кипр "МЭЙС ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Москва, ОГРН 1077746101575) о взыскании суммы долга и процентов и встречному иску общества "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к названной иностранной компании о взыскании долга и процентов.

СУД УСТАНОВИЛ:

между компанией и обществом (заказчиком) заключен договор от 16.01.2008 об управлении проектом строительства торгового центра в городе Краснодаре, согласно которому заказчик назначает компанию для управления проектом, а компания обязуется предоставлять соответствующие услуги, а также соблюдать и выполнять другие обязательства со своей стороны, содержащиеся в договоре. Стоимость услуг по управлению проектом строительства составляет 2 580 000 долларов США и выплачивается поэтапно при условии, что заказчик утвердит отчетный документ. Оплата услуг производится в течение 14 рабочих дней по окончании месяца, когда эти услуги были предоставлены.

Компанией в адрес заказчика были направлены отчеты о предоставленных услугах за период с июля по декабрь 2008 года и январь 2009 года, которые получены заказчиком, возражения по ним не заявлены, оплата услуг не произведена, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению проектом строительства торгового центра и процентов.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2011, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично: с заказчика в пользу компании взыскана сумма долга по оплате услуг в сумме 430 110 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты и процентов в сумме 3 368 339 рублей 87 копеек, а с компании в пользу заказчика взыскана сумма долга в размере 3 770 065 рублей 66 копеек и проценты в сумме 264 375 рублей 85 копеек. В остальной части исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 судебные акты изменены в связи с признанием заказчиком иска в части суммы долга в размере 1 625 525 рублей 23 копеек и соответствующей ей сумме процентов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компанией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее Кодекс).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

Как следует из судебных актов, заказчик признал иск в сумме долга, составляющей стоимость услуг компании за июль - сентябрь 2008 года, поскольку в данный период выполнялись строительные работы, в связи с чем иск в этой части был удовлетворен.

Довод компании о неприменении судами пункта 2 статьи 781 Кодекса, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания, отклоняется.

Данная норма применяется в случае неисполнения услуг по вине заказчика, в обоснование же иска о взыскании долга по настоящему делу компанией заявлено о фактическом выполнении услуг по названному договору.

Арбитражными судами установлен факт приостановления строительства объекта в период с октября 2008 года по январь 2009 года, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в части суммы долга за названный период, поскольку фактически услуги компанией не оказывались и не могли быть оказаны.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами положений главы 39 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-12122/11-39-97 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда московского округа от 28.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова