Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2012 г. N ВАС-11006/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть" от 07.08.2012 N АП-59 о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А41-42762/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва) к муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская городская электрическая сеть" (г. Серпухов, далее - предприятие) о взыскании 5 732 304 рублей 73 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях за январь - июль 2009 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и вынесен новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприятие (сетевая организация) 22.02.2012 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре принятого им 28.04.2011 постановления по новым обстоятельствам, в качестве которых сослалось на правовую позицию в отношении порядка определения объема полезного отпуска электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в целях расчета величины фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организаций, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении указанного заявления предприятию отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предприятие просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по новым обстоятельствам, предприятие сослалось на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011N 9797/11 (далее - постановление Президиума N 9797/11), согласно которой при определении объема полезного отпуска электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в целях расчета величины фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации следует исходить из того, что в соответствии с пунктами 136 и 147 (абзац 3) Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006N 530 (далее - Правила N 530), названый объем подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно положениям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума N 9797/11 содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, если для этого нет других препятствий.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Из судебных актов следует, что при разрешении настоящего спора и определении объема фактических потерь электрической энергии судами применялись положения заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а не определение этих потерь в отсутствие договора, как это указано в постановлении Президиума N 9797/11. Суды пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства по рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делу не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Довод заявителя о том, что отношения сторон являются бездоговорными в силу ничтожности условия договора о порядке определения полезного отпуска электрической энергии и размера потерь, отклоняется, поскольку в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей.

Из содержания постановления апелляционной инстанции от 28.07.2011 и доводов заявителя не следует, что предприятием ставился вопрос о применении порядка определения величины фактических потерь электрической энергии в его сетях на основании пунктов 136, 147 Правил N 530 и положений жилищного законодательства, а суды его отклонили.

Таким образом, выводы судов о несхожести фактических обстоятельств настоящего дела и дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обоснованными.

Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что, обратившись в суд апелляционной инстанции 22.02.2012, предприятие пропустило срок, установленный частью 3 статьи 312 Кодекса.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-42762/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина