Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2012 г. N ВАС-11218/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (г. Бийск) от 01.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2011 по делу N А03-9989/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (правопредшественника ООО "Агама") к ФКП "Бийский олеумный завод" о взыскании в порядке суброгации 9 982 725 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Бийскэнерго".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, с ФКП "Бийский олеумный завод" в пользу ООО "Агама" (после процессуальной замены) взыскано 8 626 713 рублей 43 копейки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды установили, что между ОАО "Военно-страховая компания" и ОАО "Бийскэнерго" заключен договор страхования имущества от 31.12.2008 N 0800014U00143, объектом страхования по которому явились интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом в соответствии с перечнями, указанными в приложениях N 1 - 4 к договору, и находящимся в пределах места страхования, указанного в пункте 2.3 договора.

Страхование осуществлялось в том числе от уничтожения, повреждения или утраты имущества в результате короткого замыкания.

В период действия договора страхования в результате произошедшего в сетях ФКП "Бийский олеумный завод" короткого замыкания было повреждено электротехническое оборудование ОАО "Бийскэнерго", а именно застрахованный трансформатор связи N 4 ТД ТНГ 75000/110/35/ 6 кВ.

Размер ущерба, причиненного в результате указанной аварии, составил 9 997 725 рублей.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил ООО "Бийскэнерго" страховое возмещение в сумме 9 982 725 рублей (с учетом франшизы в размере 15 000 рублей).

Полагая, что лицом, виновным в возникновении указанного страхового случая, является ФКП "Бийский олеумный завод" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, включая результаты назначенной судом экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом процента износа поврежденного оборудования, составившего 8 626 713 рублей 43 копейки.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.05.2012 оставил решение от 19.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 без изменения.

Заявитель (ФКП "Бийский олеумный завод") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные доводы касаются неполного и необъективного, по мнению заявителя, исследования судами доказательств, свидетельствующих о существовании поврежденного трансформатора и его страховании, причине возникновения аварии и вине ответчика в ее возникновении.

Эти обстоятельства относятся к доказательственной стороне дела, исследованной и получившей оценку судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с их компетенцией.

Пересмотр доказательной стороны дела не подпадает под основания для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-9989/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина