Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2012 г. N ВАС-8715/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (Тюменская область; далее - общество "СеверТрансКом") от 25.06.2012 N ЮП-4091 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-24068/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2012 по тому же делу

по иску общества "СеверТрансКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" (г.Санкт-Петербург; далее - торговый дом) о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 541 рубля 60 копеек.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Петрометалл" (далее - общество "Петрометалл").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "СеверТрансКом" просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обосновывает свои требования неправильным применением судами норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Между республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (далее - металлургический завод, продавец) и торговым домом (покупатель) заключен договор от 23.12.2009 N 9025316, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить товар согласно приложениям к настоящему договору. Оговоренный в приложениях товар приобретается для вывоза в Российскую Федерацию.

При поставке товара вагонной нормой железнодорожным транспортом применяются условия поставки DAF (ИНКОТЕРМС 2000) (пункт 5.4 договора).

Между металлургическим заводом (заказчик) и обществом "СеверТрансКом" (исполнитель) заключен договор от 17.02.2010 N 1479/СТК-10/10011115, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по территории Республики Беларусь, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации (по дополнительному соглашению - на Украину, Прибалтику), в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - крытые вагоны объемом кузова 120 - 138 куб. м, полувагоны по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору; услуги по отправке порожних вагонов исполнителя под погрузку м/лома на станции Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Металлургическим заводом в рамках договора от 17.02.2010 N 1479/СТК-10/10011115 осуществлен заказ 18 вагонов у общества "СеверТрансКом".

Услуги по организации перевозок на территории Республики Беларусь в подвижном составе общества "СеверТрансКом" металлургический завод оплатил в полном объеме.

Между обществом "Петрометалл" (исполнитель) и торговым домом (заказчик) заключен договор хранения и оказания складских услуг от 01.04.2010 N 05/210, который регламентирует взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением исполнителем складских услуг и хранения товара заказчика. Под оказанием складских услуг в настоящем договоре понимается приемка, погрузочно-разгрузочные работы, складирование, хранение и отгрузка товара заказчика с предоставлением своей инфраструктуры: подъездных железнодорожных путей, автомобильных дорог, грузоподъемных механизмов, крытой складской площадки.

В соответствии с пунктом 2.2.14 указанного договора по заявке заказчика исполнитель может производить оплату провозной платы (железнодорожного тарифа) по собственному соглашению, заключенному с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги". Заказчик возмещает исполнителю указанную плату в полном размере на основании выставленного счета.

В период с 29.04.2010 по 08.09.2010 в адрес общества "Петрометалл" на станцию "Нева" Октябрьской железной дороги поступило 18 вагонов с грузом "Сталь сортовая", принадлежащим торговому дому на праве собственности, что подтверждается железнодорожными накладными. Данные вагоны приняты обществом "Петрометалл", раскредитованы и выгружены.

Обществом "Петрометалл" была произведена оплата железнодорожного тарифа за перевозку груза в указанных вагонах на территории Российской Федерации от станции "Завережье" Октябрьской железной дороги до станции "Нева" Октябрьской железной дороги, что подтверждается актами оказанных услуг.

Торговый дом возместил затраты общества "Петрометалл" по оплате железнодорожного тарифа.

Полагая, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает возникновение у торгового дома обязательств вследствие неосновательного обогащения в связи с использованием вагонов истца, общество "СеверТрансКом" обратилось в суд с иском о взыскании с торгового дома неосновательного обогащения в сумме 274 541 рубль 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что торговый дом не использовал выгоны общества "СеверТрансКом" без разрешения владельца. Отправка груза в принадлежащих истцу вагонах с согласия истца осуществлена на основании заключенного с металлургическим заводом договора. Об использовании металлургическим заводом при оправке груза в адрес общества "Петрометалл" подвижного состава, принадлежащего истцу, ответчик не уведомлялся. Истец состоит в самостоятельных договорных отношениях по экспедированию груза с металлургическим заводом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Ссылка заявителя на то, что согласно договору от 23.12.2009 N 9025316 поставка груза осуществлялась на условиях DAF (ИНКОТЕРМС 2000), необоснованна, поскольку в силу пункта 1 статьи 307 и пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в обязательстве не приобретает из него прав, обязанностей или возражений. Условия обязательства торгового дома перед металлургическим заводом не создают оснований для возникновения обязательств торгового дома перед обществом "СеверТрансКом" или для изменений обязательств металлургического завода перед истцом.

Судами установлено, что предоставление вагонов осуществлялось на основании договора от 17.02.2012 N 1479/СТК-10/1001115, следовательно, оснований для удовлетворения требований из неосновательного обогащения у судов не имелось.

Необоснован довод заявителя и о нарушении судами статей 209, 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перемена собственника груза не может служить основанием изменения обязательственных отношений по оказанию услуг по организации перевозок грузов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик не является клиентом истца, заказавшим организацию перевозки спорных вагонов, равно как не является ни перевозчиком, ни экспедитором, ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара, отгруженного в вагонах истца, они пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в форме сбережения невнесенной платы за пользование вагонами.

Остальные доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-24068/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-24068/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина