Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2012 г. N ВАС-8264/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Куликовой В.Б. и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 по делу N А57-10328/2011

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая репутация" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 55 921 руб. 10 коп задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.10.2007 N 703 за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 и 15 070 руб. 74 коп. пеней за просрочку платежа.

Определением от 17.10.2011 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловая репутация" на общество с ограниченной ответственностью "Волгарент".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Комитет просит их отменить как принятые с существенным нарушением норм материального права и публичных интересов и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не применена статья 430 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой третье лицо, не указанное в договоре, имеет право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, такое право принадлежит Комитету и в силу статьи 57 Бюджетного кодекса РФ. Вывод судов о том, что полномочия по взысканию арендной платы за спорный период принадлежат органу местного самоуправления, по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку администрация муниципального образования "город Саратов" выступает субъектом земельных правоотношений, возникших после 20.10.2009.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив доводы заявления и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на который не разграничено. С 19.10.2009 в силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле" произошла смена распорядителя такими земельными участками и с этого момента распоряжение ими осуществляют органы местного самоуправления.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что с указанного момента в связи с переходом в силу закона к муниципальному образованию всех полномочий по распоряжению такими земельными участками, именно муниципальное образование полномочно выступать в суде по спорам о взыскании платы за пользование ими.

Довод Комитета о наличии у него в силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации права на взыскание арендной платы рассмотрена и отклонена судом, в связи с отсутствием доказательств заключения договора аренды земельного участка в пользу комитета в смысле указанной нормы. Правила бюджетного законодательства о распределении полученных доходов между бюджетами также не квалифицируют договор аренды земельного участка как договор в пользу третьего лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-10328/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова В.В. Попов