Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2012 г. N ВАС-8162/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Энергокомплект-Пермь" (Шоссе Космонавтов, г. Пермь, 6145000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу N А50-24600/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Энергокомплект-Пермь" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (ул. Большивистская, д. 65, г. Пермь, 614000) о признании недействительным решения от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412.

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району города Перми (ул. Верхнее-Муллинская, д. 74а, г. Пермь, 614065).

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергокомплект-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 в части доначисления 15 638 008 рублей налога на добавленную стоимость, 15 609 120 рублей налога на прибыль, 2 547 207 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в части отказа в возмещении 208 533 рублей налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и начисления пеней по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей таких оснований не установила.

Инспекция при принятии решения в части, оспариваемой обществом, исходила из отсутствия достоверных первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Строй".

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды признали доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с названным контрагентом, поскольку установили отсутствие у него необходимых условий для достижения соответствующих результатов в экономической деятельности, непредставление налоговой отчетности, подписание первичных документов неустановленными лицами.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что реальность выполнения спорных работ обществом "Центр-Строй" обществом не доказана, представленные документы содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, в связи с чем не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, а также для учета затрат по оплате работ этому контрагенту в составе расходов по налогу на прибыль.

При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом исходили из того, что инспекция обеспечила обществу возможность реализации данного права.

При этом суды исходили из того, что по ходатайству общества инспекция неоднократно откладывала дату рассмотрения материалов налоговой поверки, уведомляя его об этом надлежащим образом (уведомления были получены обществом).

То обстоятельство, что общество не воспользовалось правом на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, не свидетельствует о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Доводы общества о вручении решения от 19.07.2010 N 115/10/2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.07.2010 (дата фактического рассмотрения материалов налоговой проверки) неуполномоченному лицу Чудиновой Н.В., которая в этот момент была освобождена от занимаемой должности главного бухгалтера общества, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Приведенные обществом в заявлении доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-24600/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин