Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N ВАС-11634/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 по делу N А71-9817/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" (ул. Устюжанина, 5, г. Можга, Удмуртская Республика, 427790; ул. Квартал 27, д. 2, а/я 37, г. Набережные Челны, 423806) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ул. Наговицына, д. 71, г. Можга, Удмуртская Республика, 427790) о признании частично недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Можгинское строительное объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 17.06.2011 N 09-13/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых; доначисления штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты отменить, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения норм права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

На основе установленных фактических обстоятельств суды признали доказанным факт совершения обществом вменяемых ему налоговых правонарушений, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По эпизоду несвоевременного отражения выручки от реализации выполненных строительно-монтажных работ суды исходили из того, что датой реализации товаров, работ, услуг считается день отгрузки товаров, работ, услуг, а документом, подтверждающим дату реализации строительных работ, является акт приемки выполненных работ формы КС-2. Следовательно, организация-подрядчик должна отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписании акта формы КС-2. Эта же дата будет являться моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

По эпизоду, связанному с раздельным учетом, суды согласились с выводом инспекции о том, что методика и способы ведения раздельного учета, применяемые налогоплательщиком, не позволяют достоверно распределить "входной" налог на добавленную стоимость на облагаемые и необлагаемые таким налогом операции. С учетом этого суды признали правомерным определение налоговым органом суммы "входного" налога на добавленную стоимость в соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Судами установлено, что при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за проверяемый период инспекцией произведена корректировка обязательств с учетом установленных ею завышения и занижения налоговых баз. Поскольку 2010 - 2011 годы не входили в проверяемый период, инспекция, установив занижение обществом налогов за 2008 - 2009 годы, обоснованно определила налоговые обязательства применительно к проверенному в рамках выездной проверки периоду. Суды указали, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, реализацию строительно-монтажных работ в более поздние периоды, без отражения сумм в налоговых декларациях, не является основанием для уменьшения подлежащих уплате в бюджет по итогам конкретного налогового периода налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы общества относительно расчета пеней, поскольку установил, что расчет пеней при рассмотрении дела по существу обществом не оспаривался.

Судами не установлено нарушений налоговыми органами положений Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для признания решений недействительными.

Неправильного применения судами положений статей 101, 140, 146, 167, 170, 172, 249, 271, 274 Кодекса, статей 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, не установлено.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судами трех инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В связи с отсутствием оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-9817/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин