Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N ВАС-11479/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евроторг", г. Москва, от 13.08.2012 N 8677-10 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 по делу N А56-37092/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" к закрытому акционерному обществу "Электрик-МИКС", г. Санкт-Петербург, о расторжении договора от 14.01.2011 N 1-11, взыскании 5 000 250 рублей неотработанного аванса и 500 025 рублей пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, исковые требования удовлетворены частично, договор от 14.01.2011 N 1-11 расторгнут, с общества "Электрик-МИКС" в пользу общества "Евроторг" взыскано 5 000 250 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда округа Северо-Западного округа от 17.05.2012 решение от 16.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 отменены в части расторжения договора, возврата аванса и взыскании госпошлины по иску, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Евроторг" полагает несоответствующими представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права толкование судом кассационной инстанций условий заключенного сторонами договора в части даты его заключения. Указывает на нарушение судом единообразия в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда

Судами установлено, что общество "Электрик-МИКС" (исполнитель) направило обществу "Евроторг" (заказчику) оферту в виде проекта договора от 14.01.2011 N 1-11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство выполнить работы по разработке и поставке установки для автоматической аргонно-дуговой сварки трубок диаметром до 100 мм УДГВ-3050 в количестве 1 единицы в соответствии с техническим заданием общей стоимостью 10 000 500 рублей.

Проектом договора предусмотрено, что содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются в Плановой калькуляции, являющейся приложением N 1 к договору.

В частности Плановая калькуляция устанавливает, что разработка и согласование технического задания осуществляются в течение 2-х недель с момента подписания договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от полученной суммы.

На основании выставленного счета от 14.01.2011 N 100429 и в соответствии с пунктом 2.2 проекта договора, заказчик перечислил исполнителю платежным поручением от 17.01.2011 N 13 5 000 250 рублей в качестве аванса.

01.02.2011 года исполнитель представил заказчику на согласование разработанное техническое задание на специализированный комплекс арганодуговой сварки УДГВ-3050 КПБШ 680.053.023.

09.06.2011 заказчик направил исполнителю претензию с требованием о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по разработке и согласованию технического задания, а также потребовал возвратить аванс.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Признавая исковые требования в части расторжения договора и взыскания аванса подлежащими удовлетворению суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате несоблюдения исполнителем двухнедельного срока, предусмотренного договором от 14.01.2011 N 1-11 для выполнения работ по разработке и согласованию технического задания, допущено 2 дня просрочки, что является существенным нарушением исполнителем договора и основанием для расторжения договора в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды признали правомерными доводы заказчика о том, что исчислять двухнедельный срок выполнения работ следует с 14.01.2011, являющегося днем подписания договора.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу, что, исчисляя двухнедельный срок выполнения работ, необходимо учитывать избранный сторонами порядок заключения договора - акцепт заказчиком оферты, направленной исполнителем, путем перечисления денежных средств в качестве авансового платежа.

В соответствии с положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений сложившейся судебно-арбитражной практики, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что акцепт (перечисление аванса) был получен исполнителем не ранее 17.01.2011, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности исчислять срок заключения договора не с 14.01.2011, а после получения исполнителем аванса, то есть после 17.01.2011.

Поскольку двухнедельный срок для разработки и согласования технического задания надлежит исчислять после 17.01.2011, суд кассационной инстанции установил, что передача исполнителем разработанного технического задания 01.02.2011 не является нарушением предусмотренного договором срока.

Правовых оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий, судом кассационной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-37092/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко И.М. Марамышкина