Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N ВАС-11623/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ареал" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2012 по делу N А65-10616/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (ул. Тукая, д. 105, г. Казань, 420022) к закрытому акционерному обществу "Ареал" (ул. Вахитова, д. 6, г. Казань, 420034) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия г. Казани "Инфотраст", общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания "Азимут", общества с ограниченной ответственностью "АТВ плюс", общества с ограниченной ответственностью "МВ", общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД", общества с ограниченной ответственностью "Дельта", общества с ограниченной ответственностью "Параллакс", Гайдука Андрея Ивановича.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "АРЕАЛ" 882 553 рублей 02 копеек неосвоенного аванса, перечисленного по договору генерального подряда от 16.05.2008 N 133.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Казани "Инфотраст", общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания "Азимут", "Лэнд", "АТВ плюс", "Параллакс", "МВ", "Дельта" и Гайдук Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 476 086 рублей 39 копеек неосвоенного аванса, в остальной части в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.07.2011 отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 272 718 рублей 92 копейки неосвоенного аванса, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (с учетом определения от 15.03.2012 об исправлении описки) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.05.2012 (с учетом определения от 10.05.2012 об исправлении опечатки) отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, иск удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "АРЕАЛ" просит постановление суда кассационной инстанции от 05.05.2012 отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из судебных актов, 16.05.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 133 на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ново-Савинский район города Казани, пр. Ф. Амирхана, строение N 69-20. Согласно условиям договора результат и стоимость фактически выполненных генподрядчиком в процессе строительства работ определяется по представляемым им ежемесячно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Факт перечисления заказчиком генподрядчику во исполнение условий договора в счет оплаты выполненных работ 30 158 353 рублей 97 копеек аванса, а также выполнение генподрядчиком работ на сумму 16 504 139 рублей 13 копеек установлены судами и в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Ссылаясь на выполнение генподрядчиком работ с нарушением установленных сроков, заказчик уведомлением от 28.04.2009 N 1608 отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата 13 654 214 рублей 84 копеек неотработанного аванса, размер которого подтвержден актом взаимной сверки от 15.04.2009.

Ввиду того, что указанные денежные средства заказчику возвращены не были, он обратился в суд с данным иском.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и удовлетворяя иск, указал, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, этой же статьей установлены и последствия такого отказа в виде оплаты заказчиком исполнителю фактически выполненных до получения отказа работ. Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а в рассматриваемом случае суды признали факт предъявления генподрядчиком выполненных работ после расторжения договора, правовые основания для применения положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в возврате авансового платежа отсутствуют.

Неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального права не выявлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-10616/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин