Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2012 г. N ВАС-9021/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мособлавтодор" (107076, г. Москва, ул. Короленко, д. 1, корп. 4) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 по делу N А41-34406/2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2012 по тому же делу, принятых по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мособлавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 255 335 рублей 87 копеек за период с 08.07.2010 по 10.06.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 исковые требования удовлетворил частично. Суд первой инстанции взыскал с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Мособлавтодор" 7 042 683 рубля 34 копеки процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 810 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение изменено, с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Мособлавтодор" взыскано 4 577 744 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 365 рублей 89 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм права, что, по мнению заявителя, повлекло использование судом неверной методики исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив содержание заявления, материалов дела и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Росгосстрах-Столица" (в настоящее время общество "Росгосстрах") (страховщик) и обществом "Мособлавтодор" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования транспортных средств от 21.06.2007 N 2324/07/158/2862.

Общество "Мособлавтодор" оплатило страховую премию за пять лет действия договора страхования в сумме 297 276 821 рубля 81 копейки.

В соответствии с пунктом 6.5.1 указанного договора полис может быть досрочно прекращен по требованию страхователя. В случае прекращения полиса часть фактически оплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (за вычетом расходов страховщика) подлежит возврату страхователю в течение пяти банковских дней с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора.

Страхователь направил страховщику заявление от 30.06.2009 о досрочном расторжении договора страхования просил перечислить оставшуюся часть фактически оплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования на расчетный счет страхователя, открытый в акционерном коммерческом банке "Традо-Банк" (ЗАО).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2010 N ОД-598 у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что страховщик добровольно не возвратил часть оплаченной страховой премии страхователю, последний обратился в Арбитражный суд Московской области, который своим решением от 07.02.2011 по делу N А41-18052/10 взыскал с ответчика страховую премию в сумме 199 556 547 рублей 21 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 920 785 рублей 36 копеек. Данное решение изменено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, сумма основного долга уменьшена с учетом вычета расходов страховщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Мособлавтодор" задолженность в сумме 129 711 755 рублей 69 копеек и 10 348 115 рублей 62 копейки процентов.

После исполнения ответчиком 10.06.2011 вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 общество "Мособлавтодор" обратилось с новым иском уже по настоящему делу о взыскании процентов за последующий период с 08.07.2010 по 10.06.2011.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными, однако исходил из того, что ответчик не мог по вине истца исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 по делу N А41-18052/10 (это решение было принято при первоначальном рассмотрении дела и впоследствии отменено), поскольку истец не проинформировал ответчика об изменении его банковских реквизитов, в связи с чем суд сократил период просрочки исполнения обязательства до 154 дней.

Суд апелляционной инстанции учел, что подлежащая взысканию сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, не включает уже начисленные проценты в размере 10 348 115 рублей 62 копеек, и что эта сумма изменена вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011) и составила 129 711 755 рублей 69 копеек.

В целом суд апелляционной инстанции принял во внимание вывод суда первой инстанции о том, что не уведомление истцом ответчика об изменении банковских реквизитов освобождает ответчика от ответственности, и определил период взыскания процентов с 08.07.2010 по 03.12.2010 и с 02.06.2011 по 09.06.2011.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы истца о том, что отзыв лицензии у банка является случайным обстоятельством, что не извещение им должника о смене реквизитов не может быть отнесено к вине кредитора, так как к этому моменту со стороны должника уже имела место просрочка исполнения денежного обязательства. Суд кассационной инстанции при этом указал, что отзыв лицензии у банка и смена банковских реквизитов у истца является обстоятельством, о котором ответчик не мог знать в отличие от истца, у которого в этом банке находился расчетный счет. Между тем, как указал суд кассационной инстанции, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и в силу обычаев делового оборота, должен был уведомить должника об изменении банковских реквизитов с целью добросовестного исполнения им обязательства по оплате, даже несмотря на то, что ответчик к моменту отзыва лицензии у банка уже находился в просрочке исполнения обязательства.

Между тем суды не учли условия и основания применения положений пункта 1 статьи 406 Кодекса о просрочке кредитора и формально оценили обстоятельства, связанные с отзывом лицензии у банка кредитора.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Материалами дела подтверждается, что должник не исполнил добровольно возникшее обязательство при прекращении договора страхования даже в той сумме, в которой он считал подлежащей исполнению, в связи с чем кредитор был вынужден обратиться в суд.

Возникший спор о размере задолженности был окончательно разрешен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А41-18052/10. Незадолго до этого (письмом от 12.05.2011) должник обратился к кредитору за уточнением банковских реквизитов и незамедлительно (письмом от 01.06.2011) получил необходимую информацию, после чего должник 10.06.2011 исполнил указанный судебный акт.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение обязательства страховщиком в добровольном порядке носило с его стороны принципиальный характер и не было обусловлено отсутствием лицензии у банка страхователя. Основания для применения статьи 406 Кодекса отсутствуют.

В связи с изложенным коллегия судей соглашается с доводами кредитора об отсутствии просрочки с его стороны, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка должник уже просрочил исполнение обязательства, и им не предпринимались какие-либо действия по получению у кредитора иных банковских реквизитов для исполнения обязательства с момента отзыва лицензии у банка. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался чужими денежными средствами, что является основанием для применения статьи 395 Кодекса за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка кредитора.

Согласно статье 327 Кодекса в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права о просрочке кредитора коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-34406/2010 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2012 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 9021/12

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 30 октября 2012 г.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш