Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2012 г. N ВАС-10565/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гончаровой А.В. (далее - ИП Гончарова А.В., предприниматель) (г. Новороссийск, Краснодарский край) от 18.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-22094/10 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 по тому же делу по иску ИП Гончаровой А.В. к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), муниципальному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" (далее - управление имущественных и земельных отношений), финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Новороссийске,

о признании бездействия ответчиков, не исполнивших в течение двух месяцев юридически значимых действий по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, незаконным, нарушившим право предпринимателя на выкуп муниципального помещения в срок, установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и причинившим предпринимателю убытки в размере 465 304, 20 рублей, которые понес заявитель, оплатив арендную плату и НДС за период с 01.04.2009 по 08.10.2009;

о взыскании с финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Новороссийске за счет казны муниципального образования город Новороссийск в ее пользу 465 684, 56 рублей (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.06.2011в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение от 16.06.2011 отменено.

Суд взыскал с муниципального образования города Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств муниципальной казны в пользу предпринимателя 465 684, 56 рубля.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2012 постановление от 10.10.2011 отменено, решение от 16.06.2011 оставлено в силе.

ИП Гончарова А.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 23.06.2003 N 890 предприниматель являлся арендатором муниципального нежилого помещения (первый этаж, литера А) общей площадью 64,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 6.

30.01.2009 предприниматель обратился в управление имущественных и земельных отношений администрации с заявлением о приобретении арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

09.10.2009 ОАО "Агентство территориального развития г. Новороссийска" (заказчик) и ООО "ГЕО Инвест-Информ" (исполнитель) заключили договор N 58/09-О на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого предпринимателем нежилого помещения.

30.10.2009 управление имущественных и земельных отношений направило предпринимателю проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге и проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (в случае, если оплата осуществляется единовременно).

17.12.2009 управление имущественных и земельных отношений (продавец) и предприниматель (покупатель) подписали договор N 22 купли-продажи спорного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Запись о праве собственности покупателя на указанное помещение внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2010, о чем предпринимателю выдано свидетельство.

Полагая, что уклонение управления имущественных и земельных отношений от заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества нарушило право предпринимателя на выкуп муниципального имущества в предусмотренный законом срок и повлекло для нее убытки в виде уплаченной в период с 01.04.2009 по 08.10.2009 (договор о проведении оценки заключен 09.10.2009) арендной платы, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков (по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества) и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы (уплаты налога).

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано принятие мер по предотвращению или минимизации вреда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у предпринимателя права самостоятельно совершить необходимые действия (по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости муниципального имущества) или поручить их совершение иному лицу, а также на право предпринимателя требовать возмещения убытков без предварительного признания судом незаконными действий (бездействия) муниципальных органов власти.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с муниципального образования город Новороссийск в пользу предпринимателя убытков в размере 465 684 рубля 56 копеек, как суммы перечисленных с 01.04.2009 по 08.10.2009 арендной платы по договору аренды от 23.06.2003 N 890 и налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из обжалуемых судебных актов сумма убытков (465 684 рубля 56 копеек) была определена предпринимателем исходя из размера перечисленных в период с 01.04.2009 по 08.10.2009 арендной платы (394 647 рублей 73 копейки) и налога на добавленную стоимость (71 036 рублей 63 копейки).

Суды указали, что плата, подлежащая внесению предпринимателем по условиям договора аренды от 23.06.2003 N 890, и налог, подлежащий перечислению в доход бюджета в силу закона, не являются расходами, которые предприниматель произвел для восстановления своего права на приобретение в собственность нежилого помещения.

Данное право реализовано предпринимателем без принятия мер понуждающего характера к администрации и управлению имущественных и земельных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что внесение арендных платежей (уплата налога) осуществлялось предпринимателем во исполнение обязательства, возникшего из договора, и находится в причинно-следственной связи не с бездействием муниципальных органов, а с иным юридическим фактом.

При этом суды разъяснили, что подача заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке статьи 9 Закона N 159-ФЗ и истечение двухмесячного срока со дня его получения уполномоченным органом не влекут прекращения арендных отношений и возникновения права собственности на такое имущество у субъекта малого или среднего предпринимательства.

Коллегия судей не усматривает нарушения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-22094/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль