Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2012 г. N ВАС-11299/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сорокиной Н.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 по делу N А14-12379/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Н.А. (далее - предприниматель Сорокина Н.А.; предприниматель) к ответчику - Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 29 700 рублей, уплаченных истцом за модернизацию торговых мест (сооружение металлического навеса) на территории Юго-Западного рынка, расположенного по адресу: г. Воронеж, просп. Патриотов, 5.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена указанного истцом в исковом заявлении ответчика на надлежащего ответчика - Муниципальное образование городской округ город Воронеж (далее - муниципальное образование) в лице Администрации городского округа город Воронеж, и определением того же суда от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечён Департамент финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Решением от 27.07.2011 Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2012, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - предприниматель Сорокина Н.А. ссылается на то, что она надлежащим образом не извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционным судом её апелляционной жалобы. Заявитель не согласен с выводами судов, полагает, что принятые по делу судебные акты являются необоснованными и незаконными. Предприниматель приводит доводы, в том числе указывает на то, что муниципальное образование - собственник имущества муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Рынок Юго-Западный" (далее - муниципальное предприятие; предприятие) в лице уполномоченного муниципального органа, являвшегося учредителем муниципального предприятия, которое в 2009 году ликвидировано, должно нести ответственность по обязательствам этого предприятия, так как в 2007 году с согласия уполномоченного органа собственника закреплённое за названным предприятием муниципальное имущество было передано другому лицу в аренду, что в последующем привело к ликвидации муниципального предприятия. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, истец принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавал апелляционную и кассационную жалобы и надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в названных судах. Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, исходя из положений статьи 123 АПК РФ. Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность вывода апелляционного суда о том, что истец был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, не представлено.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что предпринимателю Сорокиной Н.А. по договору от 25.08.2004 N 137, который продлевался, на рынке Юго-Западный г. Воронежа были предоставлены определённые торговые места с правом осуществления торговой деятельности.

Между муниципальным унитарным предприятием городского округа г. Воронеж "Рынок Юго-Западный" и предпринимателем Сорокиной Н.А. также был заключён договор от 18.03.2005 N 128, в пункте 1 которого муниципальное предприятие дало согласие предпринимателю на осуществление им за свой счёт отделимых улучшений (временного металлического навеса) предоставленных торговых мест: 0053, 0054, 0058, 0071, 0107. Пунктом 3 этого договора было определено, что произведённые улучшения торговых мест переходят в собственность рынка в момент возмещения им затрат предпринимателю. Затраты на произведённые улучшения могут возмещаться наличными денежными средствами по требованию предпринимателя, либо зачётом встречных однородных требований рынка к предпринимателю при прекращении договоров на предоставление права торговли и торгового места между предпринимателем и рынком. К договору от 18.03.2005 N 128 сторонами было подписано и дополнительное соглашение, которым предусматривалось, что при непредставлении торгового места денежные средства, вложенные в реконструкцию, возвращаются.

На произведённую модернизацию торгового места предприниматель Сорокина Н.А. понесла расходы на общую сумму 29 700 рублей согласно платёжным квитанциям от 03.02.1995, от 20.04.2005, от 17.05.2005.

После принятия Воронежской городской Думой 10.07.2008 решения N 235-11 "О согласовании ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Воронеж "Рынок Юго-Западный" и вынесения главой Администрации городского округа г. Воронеж постановления от 26.09.2008 N 1247 о создании ликвидационной комиссии по ликвидации МУП "Рынок Юго-Западный" предприниматель Сорокина Н.А 01.11.2008 обратилась в ликвидационную комиссию с заявлением о включении её требования на сумму 29 700 рублей в реестр кредиторов ликвидируемого муниципального предприятия.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 по другому делу N А14-16113/2008/524/6 производство по заявлению предпринимателя Сорокиной Н.А. к ликвидационной комиссии МУП "Рынок Юго-Западный" о включении её требования в сумме 29 700 руб. в реестр требований кредиторов ликвидируемого муниципального предприятия и об удовлетворении такого требования было прекращено в связи с ликвидацией названного юридического лица.

Выводы судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с муниципального образования указанной суммы понесённых предпринимателем расходов на создание отделимых улучшений торговых мест основаны на положениях пункта 3 статьи 56, пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые применены судами исходя из того, что ликвидация предприятия осуществлялась не в порядке признания его в установленном порядке несостоятельным (банкротом) и случай его ликвидации в добровольном порядке не повлёк ответственности собственника по обязательствам этого предприятия.

То, что муниципальное предприятия в 2007 году с согласия собственника передавало имущество рынка в аренду другому лицу, не лишало предпринимателя Сорокиной Н.А. (до принятия собственником в июле 2008 решения о ликвидации предприятия) права на взыскание с муниципального предприятия на основании упомянутого выше договора 27 900 руб. расходов, понесённых ею в феврале, апреле и мае 2005 года.

Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителя, направленные на установление и переоценку фактических обстоятельств по делу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-12379/2010 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

А.М. Медведева В.В. Попов