Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2012 г. N ВАС-12029/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Андреевой О.Н. (г. Ульяновск) от 22.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2011 по делу N А72-4096/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2012 по тому же делу, ходатайство о приостановлении исполнении указанных судебных актов, принятых по иску индивидуального предпринимателя Подлегаева А.В. (г. Москва, далее - Подлегаев А.В.) к индивидуальному предпринимателю Андреевой О.Н. (г.Ульяновск, далее - Андреева О.Н.) о расторжении заключенного между сторонами договора об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в Заволжском районе г. Ульяновска, западнее жилого дома по ул.40-летия Победы, 5 (строительный номер) от 22.09.2008 N 11 (далее - спорный договор); признании недействительным зарегистрированного права собственности Андреевой О.Н. на объект недвижимости - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 202,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16-28, адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.40-летия Победы, N 7, помещения 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 с "условным" номером объекта: 73-73-01/145/2011-111 (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (г.Ульяновск, далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левый берег" (г. Ульяновск, далее - фирма), открытое акционерное общество "Губернский банк "Симбирск" (г. Ульяновск, далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "ЗОВ" (г. Ульяновск, далее - общество "ЗОВ"), Гондаренко Н.М. (г. Ульяновск), Ахметов А.Р. (п. Гимово Ульяновской области), Габаев А.Ф. (г. Ульяновск), Кузнецов С.А. (г. Ульяновск), Никонов Е.В. (г.Ульяновск), Михайлова С.В. (с. Чувашское Дрожжаное, Республика Татарстан), общество с ограниченной ответственностью "УНИК" (г. Ульяновск, далее - общество "УНИК"), Каргина Н.В. (с. Новая Малыкла, Ульяновской области).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение от 28.10.2011 отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.06.2012 постановление от 22.03.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Андреева О.Н. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции посчитал отсутствующими основания для расторжения спорного договора, поскольку обязательства по оплате были исполнены Андреевой О.Н., а законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" спорный договор подлежит оценке как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия спорного договора.

Спорный договор не содержит обязательств Андреевой О.Н. по расчетам с фирмой, как и не содержит условий о том, что данные помещения передаются не инвестором Подлегаевым А.В., а фирмой.

Следовательно, доводы ответчика о том, что оплата по спорному договору возможна фирме, не являющейся стороной по договору, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Судами установлено, что Андреева О.Н. денежные средства Подлегаеву А.В. не вносила, помещения от него не получала, а доказательств наличия у фирмы от истца полномочий на получение от ответчика денежных средств по договору не имеется.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Кодекса, правомерно признали нарушение обязательств по оплате помещений в установленные сроки, существенным нарушением ответчиком условий договора, и с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, правомерно удовлетворили требования о расторжении спорного договора.

Судом кассационной инстанции отклонены доводы о том, что правоотношения между фирмой, Подлегаевым А.В. и Андреевой О.Н. следует расценивать как возникшие из договора простого товарищества в результате совместной деятельности товарищей, как противоречащие материалам дела и положениям главы 55 Кодекса.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорное недвижимое имущество со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая, что судом установлена правомерность требований о расторжении спорного договора, и отсутствие передачи спорных помещений Андреевой О.Н. суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании отсутствующим права собственности Андреевой О.Н. на объект недвижимости.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Андреевой О.Н. о приостановлении исполнения судебных актов, суд признал недоказанным наличие таких обстоятельств.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-4096/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2011 по делу N А72-4096/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2012 по тому же делу отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Андреевой О.Н. (г. Ульяновск) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2011 по делу N А72-4096/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2012 по тому же делу.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль