Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2012 г. N ВАС-12186/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 125/1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011 по делу N А45-15888/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Рускит" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 228а, а/я 192) к обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 27.10.2010 N 146.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рускит" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее - генеральный подрядчик) о взыскании 1 167 590 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда от 27.10.2010 N 146.

Решением Арбитражного суда от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Суд установил факт выполнения подрядчиком определенных указанным договором работ, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих допущенные подрядчиком недостатки, которые бы исключали возможность использования смонтированной им кровли на крытом футбольном манеже, а также отсутствие у генерального подрядчика возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ. Поэтому суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел обоснованными требования подрядчика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суд от 14.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы генерального подрядчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции. Суд отметил, что согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2011 суд первой инстанции по существу рассмотрел ходатайство генерального подрядчика о приостановлении производства по делу, отказав в его удовлетворении. Сославшись на положение части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также указал, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2012 указанные выше судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов генеральный подрядчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении генерального подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы генерального подрядчика не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка генерального подрядчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-15888/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин