Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2012 г. N ВАС-11761/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012 по делу N А76-3725/2011 Арбитражного суда Челябинской области, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по настоящему делу по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ул. Металлургов, 16, г. Карабаш, Челябинская область, 456143) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанцев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" 24 864 000 рублей неосновательного обогащения.

Общество "Мастер-Сервис" обратилось в арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с предпринимателя задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 встречное исковое заявление общества "Мастер-Сервис" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 иск удовлетворен. С общества "Мастер-Сервис" в пользу предпринимателя взыскано 24 864 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве таких обстоятельств заявитель указал определение Челябинского областного суда от 31.10.2011 по делу N 4г-2680/2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.05.2012 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении заявления общества сделали вывод о том, что определение Челябинского областного суда от 31.10.2011 по делу N 4г-2680/2011 не может быть основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названным определением областного суда не установлены обстоятельства, которые статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются новыми или вновь открывшимися, служащими основанием для пересмотра судебного акта (определением отказано в передаче надзорной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Президиума Челябинского областного суда).

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-3725/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин