Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2012 г. N ВАС-11648/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-75414/11-52-614, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (Москва; далее - общество "СтройПрестиж") к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (Москва; далее - общество "Альмира") о признании недействительным договора переуступки прав (цессии) от 14.04.2008, заключенного между сторонами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "СтройПрестиж") просит их отменить, ссылаясь на подписание оспариваемого договора с его стороны неустановленным лицом, а не генеральным директором. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы об исковой давности, так как о существовании оспариваемого договора ему стало известно при рассмотрении другого дела (N А40-41991/08-113-380) с момента его привлечения к участию в названном деле в качестве третьего лица, то есть с 17.09.2008, и трехгодичный срок исковой давности им при предъявлении настоящего иска не пропущен.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был заключен договор переуступки прав требования (цессии) от 14.04.2008, по условиям которого истец передал ответчику право требования по договорам субподряда, заключенным между ним и ООО "ФаворитПроект", на сумму 18 385 827 рублей, а ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 14 708 661 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на то, что договор уступки подписан со стороны истца неуполномоченным лицом и является ничтожным, общество "СтройПрестиж" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судами установлено, что 14.04.2008 по акту приема-передачи истцом ответчику были переданы документы, указанные в договоре цессии.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с 14.04.2008 - момента начала исполнения сделки.

Поскольку в суд с настоящим иском общество "СтройПрестиж" обратилось 11.07.2011, вывод судов об истечении трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию является правильным.

Довод заявителя о том, что акт подписан также неуполномоченным лицом, а документы ответчику не передавались, не может быть признан состоятельным, так как на основании полученных от истца документов ответчиком предъявлен иск о взыскании с ООО "ФаворитПроект" денежных средств (дело N А40-41991/08-113-380 Арбитражного суда города Москвы). При этом истцом не доказано, что передача документов (свидетельствующая о начале исполнения сделки) осуществлена в другой, более поздний, срок, с момента наступления которого трехгодичный срок исковой давности для подачи настоящего иска не истек.

Остальные доводы судебной коллегией не рассматриваются, так как пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-75414/11-52-614 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина