Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2012 г. N ВАС-12208/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (город Якутск) от 29.08.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-133945/10-70-661"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 КБ "Сахадаймондбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)") и должнику о признании недействительным договора уступки права требования от 15.09.2010 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молоствов Павел Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "МИТ-сервис" (далее - общество "МИТ-сервис").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 определение суда первой инстанции от 30.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" и банком 15.09.2010 заключен договор уступки права требования.

По этому договору банк уступил ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" права требования к заемщикам (обществу "МИТ-сервис" и Молоствову П.Н) по кредитным договорам от 29.04.2010 N 975, от 14.05.2010 N 976, от 02.07.2010 N 982, от 14.07.2010 N 984. Стоимость уступленного права оценена в 15 700 000 рублей

Конкурсный управляющий банком оспорил указанную сделку на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами. Эти правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Судами установлено, что оспариваемая сделка уступки права (требования) совершена в течение месяца до назначения временной администрации.

Поскольку ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" имеет расчетный счет в банке, суд обоснованно признал его кредитором должника на сумму денежных средств, находящихся на этом счете.

Оплата по оспариваемому договору произведена путем списания денежных средств с расчетного счета ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)", открытого в банке.

Установив эти обстоятельства, а также наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненного денежного обязательства перед другим кредитором (закрытое акционерное общество "Якутстройматериалы"), чьи требования подтверждены судебным актом, суды обоснованно признали сделку недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены согласно статье 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-133945/10-70-661"Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов