Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2012 г. N ВАС-11731/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии будущего" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-91450/11-139-782; А40-78819/11-122-545, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии будущего" (далее - общество; г. Хабаровск) к Федеральной службе по оборонному заказу Российской Федерации (Рособоронзаказ; г. Москва), Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации ( ФАС России, г. Москва), Федеральной службе безопасности Российской Федерации ( ФСБ России, г. Москва) о признании недействительным протокола ФСБ России от 26.04.2011 N 23/1/4-1581 о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого конкурса и признании незаконными действий Рособоронзаказа и ФАС России по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить сведения об ООО "Технологии будущего" из этого реестра.

Другие лица, участвующие в деле: ИФНС России N 1 ЦАО по г. Москве (г. Москва); открытое акционерное общество "Страхование капиталов, доходов и пенсий" (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2012 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ФСБ России в лице войсковой части 55056 (заказчиком) провела открытый аукцион в электронной форме N 0373100064611000467 по размещению заказа на поставку в 2011 году 60 тонн масла М-20г2сд для государственных нужд, победителем по которому признано общество.

В ходе проверки достоверности представленных обществом документов в обеспечение исполнения контракта заказчиком установлено, что эти документы, в частности, налоговая отчетность поручителя ОАО "Страхование капиталов, доходов и пенсий" - содержат недостоверные сведения, в связи с чем заказчик пришел к выводу о том, что обществом не представлено предусмотренное аукционной документацией обеспечение, и признал общество уклонившимся от заключения контракта. Данное решение оформлено протоколом от 26.04.2011 N 23/1/4-1581. В связи с этим Рособоронзаказ принял решение от 20.05.2011 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом частью 20 названной статьи Закона (действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных актов) предусмотрено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году (часть 21 статьи 41.12 Закона).

Таким образом, в случае непредставления в сроки, установленные Законом о размещении заказов, участником аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с подписанными электронной цифровой подписью проектом государственного контракта и договором поручительства документов, предусмотренных частью 21 статьи 41.12, заключение контракта исключается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности факта уклонения общества от заключения государственного контракта и наличии у Рособоронзаказа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды исходили из того, что представленная обществом копия бухгалтерской отчетности поручителя за 2009 год по некоторым показателям не соответствовала отчетности, представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве.

Суды сделали вывод, что бухгалтерская отчетность поручителя за 2010 год в налоговый орган не представлялась, поскольку сотрудник, чья фамилия указана на штампе копии отчетности поручителя за 2010 год, представленной обществом заказчику, уволен из налогового органа 04.04.2008.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-91450/11-139-782; А40-78819/11-122-545 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина