Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2012 г. N ВАС-11856/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2012 по делу N А56-36011/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер" (далее - учреждение; г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "МедГруппХолдинг" (далее - общество; г. Санкт-Петербург) о расторжении государственного контракта и взыскании 1 190 000 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2012, названное решение изменил, отказав в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 14.04.2010 N А-6/10, условиями которого регулируется поставка оборудования в адрес заказчика.

Установив отсутствие сопроводительной документации к товару, а также то, что товар был в употреблении, заказчик известил поставщика о выявленных недостатках о просил произвести замену оборудования и представить к нему соответствующие документы.

Полагая, что обществом существенно нарушены условия спорного контракта, учреждение направило в адрес поставщика требование о его расторжении и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий заключенного контракта в виде поставки товара ненадлежащего качества.

При этом суд отметил, что заказчиком не соблюден установленный условиями спорного контракта порядок приемки продукции, а также отклонил акт экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты от 17.11.2010 N 016-10-02220, признав его недопустимым доказательством и указав, что данный документ составлен через пять месяцев после получения оборудования и выявления недостатков, в нем не описаны условия хранения или использования товара до проведения экспертизы.

Кроме того суд указал на то, что иск заявлен об убытках из ненадлежащего исполнения обязательств и не касается убытков, возникших после прекращения обязательств, в связи с чем указанный истцом в качестве юридического основания иска пункт 5 статьи 453 Кодекса в рассматриваемом случае не применим.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-36011/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина