Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2012 г. N ВАС-12437/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-РОН" (ул. Индустриальная, 54, западный промышленный узел панель-М, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628600) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2011 по делу N А75-11988/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-РОН" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ул. Менделеева, 13, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628606), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ул. Дзержинского, 2, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628011) о признании недействительными решений налоговых органов.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАД-РОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 14.07.2010 N 10-14/016935 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 19.08.2010 N 15/468 в части доначисления 23 145 494 рублей налога на прибыль, 23 951 285 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными по эпизоду, касающемуся исключения из состава расходов 2008 года 163 547 рублей арендных платежей по договору аренды земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.06.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в неудовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", а также неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом. К такому выводу инспекция пришла, посчитав договор субподряда с названным контрагентом нереальной сделкой, оформленной с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что ООО "Строймонтаж" было привлечено обществом в качестве субподрядчика для выполнения работ по инженерной подготовке кустовых оснований и строительных площадок автодорог; по капитальному строительству и реконструкции, по отсыпке грунтом и реконструкции трубопроводов в рамках договоров с ОАО "ТНК-Нижневартовск", ОАО "Самотлорнефтегаз", ОАО "Гарант", ФГУП "Передвижная механизированная колонна N 3", ООО "Ник "Сварка".

Признавая позицию инспекции правомерной, суды исходили из наличия в деле достаточного количества доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения указанным контрагентом спорных работ, в частности: отсутствие расходов по ведению им хозяйственной деятельности, необходимых основных средств и штата работников, отсутствие допуска, предоставленного собственниками на объекты строительства. Судами также учтен транзитный характер движения денежных средств со счетов спорного контрагента.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, не отрицая наличия указанных обстоятельств, указывает на неправильную их оценку судами.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-11988/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова