Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2012 г. N ВАС-11692/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ДЭП" от 21.08.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-78197/11-57-628, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ДЭП" (Москва; далее - лаборатория) к открытому акционерному обществу "Специализированная Шахтная Энергомеханическая Компания" (г. Кемерово; далее - компания) о взыскании 2 833 180 рублей задолженности, 390 609 рублей 70 копеек пеней, 408 270 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга по договору от 11.10.2007 N 971.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (лаборатория) просит их отменить, ссылаясь на необоснованное признание судами договора незаключенным.

Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие выполнение им работ, оплата за которые заявлена по настоящему делу. По мнению заявителя, суд должен был назначить экспертизу с целью определения факта и объема выполненных им работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между лабораторией (исполнителем) и компанией (заказчиком) подписан договор от 11.10.2007 N 971 на поставку технической продукции и выполнение работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по внедрению на двух шахтах автоматизированной системы оперативного диспетчерского управления подземными объектами энергоснабжения и контроля работы подземных технологических объектов.

Судами первой и апелляционной инстанций этот договор признан незаключенным в части работ по пуско-наладке. Суд кассационной инстанции не согласился с этим выводом судов нижестоящих инстанций, констатировал, что объемы, сроки и содержание пуско-наладочных работ сторонами согласованы, вследствие чего договор и в части пуско-наладочных работ является заключенным.

Учитывая, что ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций исправлен судом кассационной инстанции, довод заявителя о необоснованном признании договора незаключенным не принимается судебной коллегией.

Не смотря на то, что суды первой и апелляционной инстанций признали договор незаключенным, названными судебными инстанциями оценены все доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт выполнения им работ.

Так, судами установлено, что истцом выполнены работы по разработке рабочих проектов для обеих шахт, работы приняты ответчиком по актам и оплачены последним в полном объеме в сумме 998 988 рублей. Кроме того, истцом поставлено на шахты оборудование, которое оплачено ответчиком двумя платежными поручениями на сумму 2 950 000 рублей и на сумму 2 219 100 рублей 91 копейка. Истцом осуществлено обучение эксплуатационного персонала шахт на сумму 217 120 рублей, которое ответчиком оплачено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные истцом доказательства в подтверждение выполнения работ, оплата которых заявлена по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт выполнения данных работ истцом не доказан.

Суд кассационной инстанции признал этот вывод судов соответствующим представленным доказательствам.

Именно недоказанность факта выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму послужила основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах все доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств, между тем суд надзорной инстанции в силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза с целью определения объема выполненных работ, не принимается судебной коллегией, так как соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-78197/11-57-628 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина