Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2012 г. N ВАС-11635/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "ПРОФИД", г. Москва от 17.08.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по делу N А40-72312/11-47-607 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "ПРОФИД" (далее - ООО "Текстильная компания "ПРОФИД") к Департаменту здравоохранения города Москвы об обязании возвратить приобретенное им неосновательное обогащение - продукцию, поставленную истцом в рамках исполнения государственного контракта от 20.07.209 N 326/9.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казенное предприятие "Мосмедкомплект".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Текстильная компания "ПРОФИД" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в 2009 году ООО "Текстильная компания "ПРОФИД" в установленном порядке было признано победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку подарочных комплектов пеленок для новорожденных для лечебно-профилактических учреждений Департамента здравоохранения города Москвы.

По результатам указанного аукциона между ООО "ТК "ПРОФИД" и Департаментом здравоохранения города Москвы заключен государственный контракт от 20.07.2009 N 326/9, на основании которого поставщик отгрузил заказчику 60 186 комплектов пеленок для новорожденных.

В связи поставкой некачественной продукции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-127762/10-50-1102, данный контракт был расторгнут, и с поставщика в пользу заказчика взысканы перечисленный неотработанный аванс и неустойка.

Суды установили, что до предъявления настоящего иска, поставщик направил в адрес заказчика претензию, которая получена последним 28.04.2011, с требованием осуществить осмотр и возврат продукции, сохраненной в надлежащем состоянии. Поскольку заказчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате продукции, суды признали заявленное поставщиком требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, как установил суд кассационной инстанции, на продукцию, истребуемую поставщиком у заказчика, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 07.12.2011 наложен арест (акт описи и ареста имущества составлен 08.12.2011) в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 51819/11/11/77, возбужденному в отношении должника ООО "Текстильная компания "ПРОФИД" (на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127762/10-50-1102 о взыскании 6 127 520 рублей 52 копеек аванса и неустойки).

Указанный довод приводился заказчиком (ответчиком по настоящему делу) в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного судопроизводства, и был необоснованно отклонен судом.

Принимая во внимание, что решение об обязании заказчика возвратить поставщику продукцию, поставленную в рамках исполнения государственного контракта, противоречит пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку преодолевает запрет распоряжаться и изымать арестованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного также во исполнение другого судебного акта, вступившего в законную силу, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284-287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о необходимости отмены ранее принятого постановления суда апелляционной инстанции и передачи дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого акта, судом не допущено.

Доводы заявителя о необоснованном принятии к производству кассационной жалобы ответчика в связи с пропуском последним срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие ходатайства о его восстановлении и рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания, отклоняются, так как не нашли документального подтверждения в представленных в суд материалах.

Возможность истребования дела для проверки обоснованности заявленных обществом доводов в связи с его нахождением на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-72312/11-47-607 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова И.М. Марамышкина