Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2012 г. N ВАС-8919/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МК Шина", г. Набережные Челны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу N А60-18777/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012 по тому же делу

по иску Государственного учреждения Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области) к обществу с ограниченной ответственностью "МК Шина" (далее - ООО "МК Шина", общество) о расторжении государственного контракта от 12.04.2011 N 0362100035611000005-0137512-01, и взыскании неустойки за период с 16.04.2011 по 06.09.2011 в размере 764 741 рубля 75 копеек, а также почтовых расходов в размере 40 рублей 70 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами исковые требования ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "МК Шина" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области с учетом увеличения истцом размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик не был уведомлен о заявленном истцом в ходе рассмотрения дела ходатайстве об увеличении размера иска, и был лишен права на представление возражений против измененного иска и подтверждающих эти возражения доказательства.

Заявитель указывает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, так как контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон, о чем свидетельствует направленное истцу письмо ответчика от 19.04.2011 N 79, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении доказательств к материалам дела, которое необоснованно судом отклонено.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом в пользу истца неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке шин, и подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела N А60-18777/2011 Арбитражного суда Свердловской области, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области (покупатель) и ООО "МК Шина" (поставщик) 12.04.2011 заключен государственный контракт N 0362100035611000005-0137512-01, по условиям которого поставщик обязался в течение 3-х календарных дней с момента заключения контракта поставить, а покупатель принять и оплатить автомобильные шины для служебного транспорта в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае нарушения сроков поставки товара поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения.

В связи с неисполнением ООО "МК Шина" в установленный контрактом срок обязательства по поставке товара, ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области направило в адрес поставщика претензию от 19.04.2011 N 18/4-233 о расторжении контракта с 19.04.2011, и с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями контракта, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из установленного в ходе рассмотрения спора на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара покупателю, что является существенным нарушением условий контракта, основанием для его расторжения и взыскания неустойки.

Довод заявителя о лишении его судом права на представление возражений против измененного иска и подтверждающих эти возражения доказательств в связи с отсутствием у него информации об изменении истцом размера исковых требований отклоняется, так как не нашел документального подтверждения. Как отметил суд апелляционной инстанции, об увеличении размера исковых требований ответчик и третье лицо были уведомлены истцом письмами от 09.08.20011, в связи чем, последним было заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 40 рублей 70 копеек. Направление ответчику названного письма подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией.

Доказательств иного ответчик не представил.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к делу новых доказательств был рассмотрен судами и признан несостоятельным, так как ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, доказательство направления истцу письма от 19.04.2011 N 79 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной в пользу истца неустойки правомерно отклонен судами, поскольку как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе суд может снизить размер неустойки только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, как установили суды, общество с заявлением о снижении неустойки не обращалось; извещенное о времени и месте судебного разбирательства полномочного представителя в суд не направило; мотивированный отзыв на иск в суд не представило.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-18777/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко И.М. Марамышкина