Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N ВАС-12215/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нельсон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 по делу N А44-65/2012,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Нельсон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.11.2011 о нарушении части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и предписания от 01.12.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.08.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций пересмотреть в порядке надзора и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Судами установлено, что в газете "Новгород" от 11.08.2011 N 32 (1098) опубликовано рекламное объявление о предоставлении кредита следующего содержания: "БАНК ИТБ. 8-800-555-00-77. www.bankitb.ru. ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ. Ваш долгожданный дом сегодня. От 7,65% годовых. От 10% первоначальный взнос. Кредитно-кассовый офис "Новгородский" г. Великий Новгород, ул. Предтеченская, д. 3. Рекламодатель - ООО "Нельсон" БАНК ИТБ (ОАО), лицензия ЦБ РФ N 3128 от 25.02.2008 г. Реклама".

Общество является рекламодателем рекламного объявления, размещенного в газете "Новгород" от 11.08.2011, а также в соответствии с договором от 20.01.2011 N 1-НЛ/2011 на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию, заключенным с открытым акционерным обществом "Банк ИТБ", является рекламопроизводителем спорной рекламы.

В ходе проведения контрольных мероприятий антимонопольный орган установил, что данная реклама банковских услуг не содержит всех условий оказания этих услуг, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее (суммы кредита, срока кредита, максимального первоначального взноса, размера процентной ставки, порядка погашения кредита, расходов на страхование и другое).

Решением антимонопольного органа от 25.11.2011 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". На основании названного решения антимонопольного органа обществу выдано предписание от 01.12.2011 о прекращении нарушений законодательства о рекламе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности нарушения обществом части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Судами установлено, что спорная реклама содержала лишь часть существенной информации об объекте рекламирования: информацию о минимальной процентной ставке по одной из предлагаемых кредитных программ ("Ипотека - Материнский капитал", 7,65 процентов годовых) и минимальном размере первоначального взноса по одной из кредитных программ ("Военная ипотека", 10 процентов от стоимости приобретаемого жилого помещения). Иные условия, определяющие фактическую стоимость кредита, в рекламе не приведены.

Между тем открытое акционерное общество "Банк ИТБ" выдает ипотечные кредиты физическим лицам по следующим кредитным программам: "Военная ипотека", "Ипотека - Ломбард", "Ломбард специальный", "Ипотека - Материнский капитал", "Ипотека - Новоселье", "Ипотека - Новостройка" и "Предоставление БАНКОМ ИТБ (ОАО) ипотечных кредитов на приобретение недвижимости на вторичном рынке жилья под залог приобретаемого жилья по стандартам ОАО "АИЖК". В базовых условиях по этим кредитным программам содержится ряд условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, а именно: минимальная и максимальная сумма кредита, минимальный и максимальный первоначальный взнос, срок кредита, процентная ставка, порядок погашения кредита, обязательное страхование, расходы заемщика, связанные с получением кредита.

Таким образом, суды установили, что в распространенной обществом рекламе указана наиболее привлекательная для потребителя информация. Суды также указали, что спорная реклама направлена на формирование у потребителя желания воспользоваться предлагаемыми банковскими услугами, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у него такой рекламой. Вместе с тем отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению ее смысла и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А44-65/2012 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней