Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N ВАС-11914/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Поповой Г.Г., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" и Гасанова Фирудина Маила оглы (ответчики) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.09.2011 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-13041/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 по тому же делу

по иску Архипова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-1" и Гасанову Фирудину Маил оглы о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 01.02.2007 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит.В, с кадастровым номером 78:8436:0:3.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 21.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявители просят пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявления, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.02.2007 между ООО "Радуга-1" (продавец) в лице Аксютина Виталия Алексеевича и Гасановым Фирудином Маил оглы (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого здания площадью 363, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. В, кадастровый номер: 78:8436:0:3.

Суд также установил, что участниками общества "Радуга-1" являются Аксютин В.А. (9,65% уставного капитала) и Архипов С.Н. (90,35% уставного капитала), что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А56-968/2008. Оспариваемая сделка совершена на основании решения общества "Радуга - 1" от 01.02.2007, принятого единственным участником общества - Аксютиным В.А.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал недоказанным факт надлежащего одобрения участниками общества в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", договора купли-продажи как крупной сделки.

Кроме того, суд указал, что названная сделка купли-продажи, заключена в нарушение пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку совершена в период нахождения спорного здания под арестом на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2002 по делу N А56-2149/2002.

При таких обстоятельствах суд признал оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой как заключенной с нарушением требований законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей на решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2010 по делу N 2-1718/10 и от 05.05.2011 и от 05.05.2011 N 2-2162/11 была признана судами неосновательной, поскольку данные судебные акты не имеют для Архипова С.Н. преюдициального значения, так как он не участвовал в рассмотрении указанных дел. Суд указал, что названные судебные акты не препятствуют участнику общества оспаривать сделку, на основании которой Гасанов Ф.М. оглы приобрел право собственности на здание.

Кроме того суды на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отвергли довод заявителей о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что Архипов С.Н узнал о заключении оспариваемой сделки 12.01.2011.Доказательств обратного суду представлено не было.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-13041/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Г.Г. Попова В.В. Попов