Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2012 г. N ВАС-12094/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка" от 31.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-38987/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Регион Округ Страна поставка", г. Москва (далее - общество, истец) к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод", г. Санкт-Петербург (далее - завод, ответчик) о взыскании 905 000 рублей неосновательного обогащения, 383 117 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока исковой давности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, однако исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требования отсутствуют, поскольку установил факт выполнения работ.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда от 15.09.2005 N 59/25-05 и дополнительных соглашений к нему завод на возмездной основе обязался выполнить для общества работы по шеф-монтажу питательного насоса ПН1150-340-4, а также осуществить контроль за проведением пусконаладочных работ на территории ОАО "Конаковская ГРЭС" и сдать результат работ.

Ссылаясь на невыполнение заводом работ, невозвращение аванса в размере 905 000 рублей после получения уведомления общества о расторжении договора в связи с утратой интереса в получении результата работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик выполнил работы по договору до направления названного уведомления, и это было известно истцу, о чем, в том числе, свидетельствует технический акт, подписанный представителем ОАО "Конаковская ГРЭС" и полученный истцом до направления уведомления. Между тем, истец не выполнил своих обязательств по обеспечению приемки работ, уклонялся от оформления и подписания соответствующих документов, при этом не заявил о наличии недостатков работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку полученный ответчиком аванс был правомерно им зачислен в счет оплаты выполненных работ с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сводится к его несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, на основании которых суд установил факт выполнения работ и уведомления об этом истца.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-38987/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова