Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2012 г. N ВАС-755/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: применение последствий недействительности - договор купли-продажи - объекты недвижимости - право собственности - истечение срока исковой давности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2012 г. N ВАС-755/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления Киселева Н.С. и Шашкова А.В. (г. Барнаул) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2012 по делу N А03-6315/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 по тому же делу по уточнённому иску Киселева Н.С. и Шашкова А.В. к закрытому акционерному обществу "Барнаульская специализированная передвижная механизированная колонна N 1" (далее - ЗАО "БСПМК N 1"), Косилову С.М., закрытому акционерному обществу "Базис" (далее - ЗАО "Базис") и обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражный юридический консалтинг" (далее - ООО "АЮКон") о признании недействительными договора купли-продажи от 20.07.2004, заключённого между ЗАО "БСПМК N 1" и Косиловым С.М., договора купли-продажи от 07.07.2009, заключённого между Косиловым С.М. и ЗАО "Базис", и договора купли-продажи от 02.07.2010, заключённого между ЗАО "Базис" и ООО "АЮКон", и о применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить всё полученное по сделкам.

До принятия судом решения истцы отказались от исковых требований, заявленных к ЗАО "Базис", в связи с его ликвидацией, заявили об уточнении исковых требований и просили: 1) признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Арбитражный юридический консалтинг" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, 170 - здание склада (литер А) общей площадью 80,7 кв.м; здание склад-гараж (литер Б) общей площадью 331,1 кв.м; здание склада (литер В) общей площадью 55,9 кв.м; административное здание (литер Д) общей площадью 555,9 кв.м; здание склада (литер Е) общей площадью 507,1 кв.м; железнодорожный тупик протяженностью 186,8 м; 2) признать недействительным договор купли-продажи от 20.07.2004, заключённый между ЗАО "БСПМК N 1" и Косиловым С.М., применить последствия недействительности данного договора в виде обязании ООО "АЮКон" передать спорные объекты недвижимого имущества ЗАО "БСПМК N 1".

Суд принял отказ истцов от иска к ЗАО "Базис". В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказал истцам в принятии первого уточнённого требования, так как истцами изменён одновременно предмет и основание первоначально заявленного иска, и к рассмотрению было принято требование о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2004 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "АЮКон" передать спорные объекты недвижимого имущества ЗАО "БСПМК N 1".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 02.03.2012 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2012, в иске отказано.

Обжалуя указанные судебные акты, заявители - Киселев Н.С. и Шашков А.В. считают, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права. Заявители не согласны с выводами судов, приводят доводы и просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 304 АПК РФ.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданных заявлениях, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что по договору от 20.07.2004 (с учётом соглашения от 29.11.2004) ЗАО "БСПМК N 1" (продавец) в лице директора Снегирева А.В. продало Косилову С.М. (покупателю) спорные объекты недвижимого имущества. Переход к Косилову С.М. права собственности на переданные ему объекты был зарегистрирован 15.12.2004.

По договору купли-продажи от 07.07.2009 Косилов С.М. в счёт оплаты приобретённых у ЗАО "Базис" акций продал ему спорные объекты, и переход права собственности на эти объекты к ЗАО "Базис" был зарегистрирован 20.08.2009.

В последующем по договору купли-продажи от 02.07.2010 ЗАО "Базис" произвело отчуждение спорного недвижимого имущества в собственность ООО "АЮКон", и переход к нему права собственности на это имущество был зарегистрирован 12.07.2010.

Как установлено судами, ЗАО "Базис", участвовавшее в сделках от 07.07.2009, от 02.07.2010, было ликвидировано, что исключило возможность применения последствий недействительности этих сделок.

В уточнённый предмет иска, заявленного по настоящему делу Киселевым Н.С и Шашковым А.В., которые сослались на то, что они являются акционерами ЗАО "БСПМК N 1", вошло принятое судом к рассмотрению требование о признании недействительным договора от 20.07.2004 купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества и о применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания ООО "АЮКон" передать спорные объекты ЗАО "БСПМК N 1".

Выводы судов о том, что требование о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2004 и о применении последствий недействительности этой сделки было подано в суд по истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, основаны на установленных по делу обстоятельствах и законодательных нормах.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В защиту нарушенных прав акционеров они вправе предъявлять в суд иски, предусмотренные положениями Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к таким искам относятся требования акционеров о признании недействительными совершённых акционерным обществом с нарушением законодательства крупных сделок и сделок с заинтересованностью, что предусмотрено положениями статей 79, 84 Закона "Об акционерных обществах", и к этим искам акционеров применяется исковая давность, о применении которой заявила другая сторона в споре.

Оспаривание акционерами по настоящему делу первой совершённой сделки не ведёт к восстановлению нарушенных этой сделкой их прав, поскольку спорное имущество отчуждалось по последующим сделкам и находится у последнего приобретателя на зарегистрированном праве собственности, которое может быть оспорено только лицами и способами, предусмотренными законодательством.

Доводы заявителей, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлениях о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-6315/2011 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева