Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2012 г. N ВАС-8283/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТЕО" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу N А46-9260/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ТЕО" (далее - общество "ТЕО") к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента строительства Администрации города Омска и Омской области в лице Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (г. Омск) о взыскании солидарно убытков в размере 25 556 руб. 27 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности по ЦАО города Омска.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ТЕО" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Омской области, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлено, что общество "ТЕО" является одним из собственников помещений в офисном здании по ул. Щербанева, 35.

Общество "ТЕО" указывает на наличие существенных нарушений норм и правил пожарной безопасности при строительстве здания, следствием чего стало привлечение собственников помещений к административной ответственности (постановление мирового судьи судебного участка N 114 от 08.11.2010 по делу N 5-3203/2010; постановление Центрального районного суда г. Омска от 11.11.2010 по делу N 5-137/2010; решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу N А46-4277/2011).

В соответствии с заключением негосударственного эксперта общества с ограниченной ответственностью "СИТЭ" от 10.11.2011 N 44/сот, офисное здание по ул. Щербанева, 35 не соответствует требованиям нормативных положений и проекту; выявленные дефекты, в том числе, пожарной безопасности, не могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации здания за период с 14.02.2007 по 05.11.2011 ни при каких обстоятельствах. Конструктивные нарушения в строении, приведшие к несоблюдению требований пожарной безопасности, возникли исключительно на стадии строительства здания.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Стандартэкс" от 12.11.2011 величина предварительных затрат на проектные и строительно-монтажные работы, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности, по состоянию на 12.10.2011 составляет 625 000 руб.

По мнению истца, устранение за счет собственников допущенных при строительстве здания нарушений, в частности, требований пожарной безопасности, влечет возникновение убытков у последних по вине органов государственной власти и органов местного самоуправления, допустивших ввод в эксплуатацию здания, не соответствующего требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в связи с чем со ссылкой на статьи 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в арбитражный суд.

Суды в соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1069, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками в истребуемой сумме, поскольку основанием возникновения убытков явились не действия Госжилстройнадзора по выдаче заключения от 28.12.2006 N 01-22-04/222 и Департамента строительства по изданию распоряжения от 14.02.2007 N 6-рв и разрешения от 14.02.2007 N 55-139, а нарушение требований законодательства лицом, осуществляющим строительство здания.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителей, основанные на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Иные доводы заявителя о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-9260/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов