Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2012 г. N ВАС-12596/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" от 29.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2011 по делу N А08-3996/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2012 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", г. Старый Оскол (далее - общество) к открытому акционерному обществу Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол", г. Владимир (далее - комбинат) о взыскании 147 514 рублей 04 копейки задолженности по договору поставки, 25 204 рублей 88 копеек пеней за несвоевременную оплату поставленного товара, 126 рублей 92 копейки расходов (с учетом уточнения) и по встречному иску комбината к обществу о взыскании 51 222 рублей 15 копеек расходов на устранение недостатков поставленного товара, 1 105 799 рублей 61 копейка пеней за нарушение срока поставки товара.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2011) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с комбината в пользу общества взыскано 89 000 рублей задолженности, 20 611 рублей 05 копеек пеней, 126 рублей 92 копейки расходов; в остальной части иска отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены частично, с общества в пользу комбината взыскано 38 376 рублей пеней, в остальной части иска отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, с учетом которого, с комбината в пользу общества взыскано 71 235 рублей 05 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2012 названное решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов комбината, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Судом установлено, что между комбинатом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 20.10.2010 N РеС-К-10.0041, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, качество и количество которой согласовывается сторонами в приложениях к договору.

По товарной накладной от 25.11.2010 К-0966 и железнодорожной квитанции ЭР430971 общество поставило комбинату пшеницу продовольственную общей стоимостью 1 822 514 рублей 40 копеек, неполная оплата которой явилась основанием для обращения общества с иском.

В свою очередь комбинат предъявил встречные исковые требования, полагая, что товар поставлен обществом ненадлежащего качества, с просрочкой и не в полном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, частично удовлетворяя исковые требовании по первоначальному иску, пришли к выводу, что покупателем в полном объеме не исполнены обязательства по оплате поставленного товара и с учетом того, что обществом товар поставлен в меньшем размере, чем указано при расчете пеней взыскал: 89 000 рублей задолженности и 20 611 рублей 05 копеек пеней за период с 08.12.2010 по 13.05.2011.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из недоказанности комбинатом факта поставки некачественного товара и отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на поставщика ответственности в виде заявленных убытков.

Руководствуясь статьями 330, пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3. Приложения N 1 к договору суды пришли к выводу о доказанности факта просрочки поставки товара, взыскав пени за период с 21.11.2010 по 07.12.2010 в размере 38 376 рублей.

Доводы комбината были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки судов.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов судов и представленных участниками спора доказательств, в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушения или неправильного применения судами норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-3996/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.10.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина