Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N ВАС-12112/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промжилстрой", г. Балашиха, о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2012 по делу N А41-2289/2011 Арбитражного суда Московской области по заявлению открытого акционерного общества "Промжилстрой" (далее - общество, заявитель) к администрации городского округа Балашиха (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 22.12.2009 N 1110/5-ПА "Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное шоссе, в районе подстанции N 157 к категории земель "Земли населенных пунктов" и предоставлении его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Лев ЗА" (далее - постановление администрации от 22.12.2009 N 1110/5-ПА).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВ ЗА", г. Балашиха, открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод", Западная промзона, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", р.п. Ново-Ивановское Одинцовского района, закрытое акционерное общество "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы", г. Балашиха.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2012 постановление от 30.01.2012 оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами было установлено, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:010301:35, площадью 11 000 кв. метров, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, и на котором расположены объекты недвижимости заявителя, а именно: ангар площадью 902,8 кв. метра и административно-бытовое здание, нежилого назначения площадью 262,3 кв. метра.

Земельный участок общества граничит с земельным участком площадью 0,3220 гектар с кадастровым номером 50:15:010301:66, который постановлением администрации от 22.12.2009 N 1110/5-ПА отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для размещения автостоянки легкового и грузового транспорта, спецтехники, производственно-складских, административных зданий, сооружений по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта" и предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВ ЗА" сроком на 49 лет.

Считая постановление администрации от 22.12.2009 N 1110/5-ПА незаконным, препятствующим хозяйственной деятельности общества и нарушающим его законные права и интересы по использованию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:15:010301:35, последние обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что в результате принятия оспариваемого постановления была перекрыта часть дороги местного значения, ведущая к производственному объекту общества, вследствие чего нарушена его хозяйственная деятельность.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из соответствия оспариваемого правового акта требованиям действующего законодательства, поскольку согласно генеральному плану развития городского округа Балашиха проектирование и строительство подъездной дороги не предусматривалось, решение о строительстве дороги местного значения не принималось, в реестре муниципальной собственности указанная дорога не значится и на балансе муниципального образования не числится. Протокол совещания об установлении сервитута по Объездному шоссе от 03.12.2008, согласно которому было принято решение о строительстве дороги местного значения, не является актом органа местного самоуправления, налагающим обязанности на заинтересованных лиц. Принятое на совещании решение подлежало оформлению в установленном порядке путем принятия соответствующего распорядительного акта (распоряжения, постановления и пр.). Таким образом, ограничения на отнесение земельного участка с кадастровым номером 50:15:010301:35 к категории земель "земли населенных пунктов" отсутствовали.

Исходя из того что обществом не доказано, что существующий подъезд к принадлежащему ему земельному участку относится к автомобильным дорогам местного значения или к частным автомобильным дорогам, соответственно, не доказана и необходимость соблюдения режима полосы отвода дороги, обществом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции указав при этом, что отнесение спорного земельного участка к категории земель "земли населенных пунктов" и предоставление его в аренду третьему лицу само по себе не может перекрыть выезд из ангара общества или иным образом ограничить доступ к имуществу заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод о неверном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии на спорном участке дороги местного значения, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен как необоснованный.

Доводы заявителя по существу направлены на оспаривания выводов судов о фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А41-2289/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул О.М. Козырь