Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N ВАС-12225/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского фермерского хозяйства Козаченко П.С. (г. Тимашевск, Краснодарского края; далее - КФХ Козаченко П.С.) от 21.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2012 по делу N А32-1951/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2012 по тому же делу

по заявлению КФХ Казаченко П.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта приема-передачи от 28.07.2009, которым закрытое акционерное общество "Тимашевец" передало, а Кочергина В.К. приняла земельный участок с кадастровым номером N 23:31:03 06 000:0132 общей площадью 11,412 га (далее - спорный земельный участок), обязании Кочергиной В.К. передать, а ЗАО "Тимашевец" принять спорный земельный участок, прекращении права собственности Кочергиной В.К. на спорный земельный участок и признании недействительным свидетельства, подтверждающего ее права на спорный земельный участок.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2012, в удовлетворении требований КФХ Козаченко П.С. отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора КФХ Козаченко П.С. просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение принятыми по делу судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении КФХ Козаченко П.С. не приведено.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что 30.09.2004 Лещенко А.А. (арендодатель) и КФХ Козаченко П.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 7 договора аренды установлено, что арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами.

Право собственности на спорный земельный участок перешло в порядке наследования к индивидуальному предпринимателю Кочергиной В.К. (далее - предприниматель), что подтверждается государственной регистрацией, произведенной 29.04.2008.

05.07.2008 предпринимателем спорный земельный участок продан ЗАО "Тимашевец" за 400 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При заключении договора купли-продажи от 05.07.2008 имелось ограничение (обременение) в виде аренды КФХ Козаченко П.С. на земельный участок.

13.07.2009 ЗАО "Тимашевец" направило предпринимателю предложение о расторжении договора купли-продажи от 05.07.2008 ввиду введения ЗАО "Тимашевец" на момент совершения сделки в заблуждение, поскольку переданный покупателю земельный участок обременен правами третьего лица - КФХ Козаченко П.С. В предложении о расторжении договора общество указало, что в случае неполучения ответа на предложение о расторжении договора в срок до 17.07.2009, договор купли-продажи от 05.07.2008 считается расторгнутым в порядке части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного (третейского) суда ЮФО от 27.07.2009 по делу N ТСЗ-11/2009 суд обязал предпринимателя передать обществу выкупную стоимость земельного участка 400 000 рублей, а также обязал общество передать, а предпринимателя принять по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка от 28.07.2009.

Решением Тимашевского районного суда от 28.08.2009 прекращено право собственности общества на спорный земельный участок, а также аннулирована в ЕГРП запись о регистрации от 04.08.2008.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.12.2009 решение Арбитражного (третейского) суда ЮФО от 27.07.2009 отменено ввиду неподведомственности указанного спора третейскому суду.

Определением суда от 17.09.2010 решение Тимашевского районного суда от 28.08.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отсутствии претензий со стороны общества за предпринимателем было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Полагая, что акт, подтверждающий расторжение договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2008, является недействительной сделкой, нарушает права и законные интересы истца, глава КФХ Козаченко П.С. обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований КФХ Козаченко П.С., суды исходили из непредставления КФХ Козаченко П.С. доказательств, подтверждающих, что удовлетворение иска приведет к восстановлению его прав арендатора либо иных прав, вытекающих из договора аренды от 30.09.2004, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут признаваться сделки (договоры), а не документы, оформляющие исполнение этих сделок. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Кодекса). Оспариваемый акт от 28.07.2009 этим условиям не отвечает, так как свидетельствует об исполнении соглашения сторон о расторжении сделки.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и доводы сторон и дали им соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.

Переоценка фактических обстоятельств и доказательств, представленных при рассмотрении дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-1951/2011 Арбитражного суда Краснодарского в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш