Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2012 г. N ВАС-12208/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия) (город Якутск) от 07.09.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-133945/10-70-661"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 КБ "Сахадаймондбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному унитарному предприятию "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия) (далее - ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)") и должнику о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 15.09.2010 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнистром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2012 определение от 28.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (покупатель) и банком (продавец) 15.09.2010 заключен договор купли-продажи векселей, по которому банк продал покупателю простые векселя АК "АЛРОСА" и АБ "Газпромбанк" номиналом на 9 000 000 рублей. Сумма сделки составила 7 900 000 рублей.

Конкурсный управляющий банком оспорил эту сделку на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Такая сделка может быть признана недействительной, в том числе, если отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами. Эти правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации.

Поскольку ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" имеет расчетный счет в банке, суд обоснованно признал его кредитором должника на сумму денежных средств, находящихся на этом счете.

Оплата по договору купли-продажи от 15.09.2010 произведена внутрибанковской проводкой, путем списания денежных средств с расчетного счета ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)", открытого в банке.

Установив эти обстоятельства, а также наличие у должника на момент совершения сделки неисполненного денежного обязательства перед другим кредитором (закрытое акционерное общество "Якутстройматериалы"), чьи требования подтверждены судебным актом, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены согласно статье 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-133945/10-70-661"Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва А.М. Хачикян