Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2012 г. N ВАС-12556/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРКОСстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2012 по делу N А17-7341/2011 Арбитражного суда Ивановской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКОСстрой", г. Тверь (далее - общество "АРКОСстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника", г. Иваново (далее - общество "Интертехника") о взыскании 178 470 рублей 72 копеек предварительной оплаты и 3 620 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 28.10.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Интертехника" в пользу общества "АРКОСстрой" взыскано 178 470 рублей 72 копейки предварительной оплаты и 1 186 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2012, названное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "АРКОСстрой" просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Судом установлено, что общество "Интертехника" выставило обществу "АРКОС-строй" счета от 30.05.2011 N 383, от 04.08.2011 N 731 на оплату запасных частей для экскаватора Hitachi ZX-240LC-3 (далее товар) на сумму 178 470 рублей 72 копейки, которые оплачены обществом "АРКОС-строй" в полном объеме.

Уклонение общества "Интертехника" от удовлетворения его требования о возврате суммы предоплаты послужило основанием для обращения общества "АРКОСстрой" с настоящим иском.

Суды квалифицировали правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307 - 310, 432, 506, 516 пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 433, пунктами 1, 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 457, пунктами 3, 4 статьи 487 Кодекса, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом суд исходил из того, что ответчик в разумный срок обязательство по поставке товара не исполнил, в связи с чем требование о возврате суммы предварительной оплаты является правомерным.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствуясь теми же нормами, исходил из того, что поскольку в счетах на оплату товара отсутствует срок поставки, обязательства по передаче товара должны исполняться поставщиком по правилам, установленным пунктом 2 статьи 314 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что специфика договорных правоотношений, сложившихся между сторонами не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, поэтому оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора. Учитывая, что доказательств подтверждающих предъявление к поставщику требований о поставке товара покупателем не представлено, суд признал требования общества "АРКОСстрой" необоснованными.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Иное толкование обществом "АРКОСстрой" норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А17-7341/2011 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина