Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N ВАС-12534/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (город Челябинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А76-7380/2011 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) от 02.02.2011 по делу N 63-04/10 о признании действий общества нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд апелляционной инстанции установил, что у общества имелись законные основания для инициирования ограничения энергопотребления в отношении общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла "АРТ-Стоун".

Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, учитывая наличие прямых договорных отношений между обществом и муниципальным унитарным предприятием "Златоустовское трамвайное управление" муниципального образования - Златоустовский городской округ (база отдыха "Хвойные острова"), а также между обществом и индивидуальным предпринимателем Налетовым В.В. (база отдыха "Малахит"), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не вправе было формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления неплательщика, достоверно зная о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных последствий для упомянутых добросовестных потребителей электрической энергии.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод управления о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом кассационной инстанции эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы общества фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики, на что указывает общество, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-7380/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Ю.Ю. Горячева Д.И. Дедов