Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N ВАС-12360/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ВЫБОР" от 13.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2012 по делу N А70-9962/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ВЫБОР" (ул. Володарского, 27, г. Тюмень, 625000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (ул. Товарное Шоссе, 15, г. Тюмень, 625009) о признании недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАШ ВЫБОР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 от 31.12.2010 N 09-18/21 в части доначисления 13 848 608 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость, 18 857 149 рублей 52 копеек налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную уплату этих налогов и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2012 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Еврострой", "Элитстрой", ТПК "Стройсервис" и в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Матвиенко А.А. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции. В удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "СибирьРегионСтрой", "ТюменьСтройЦентр", "Элитстрой", "Еврострой", Строительная фирма "Стройинвест", "Торговопромышленная компания "Стройсервис", индивидуальным предпринимателем Матвиенко А.А. по договорам на оказание услуг с использованием специализированной автотранспортной техники, строительных машин и механизмов.

При этом судами, в частности, учтено, что документы со стороны организаций - поставщиков подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; у организаций - контрагентов отсутствуют основные средства, имущество, персонал, транспортные средства; по юридическим адресам организации не находятся; у контрагентов отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-9962/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко