Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N ВАС-12531/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление производственного кооператива "За рулем" (г. Норильск) от 27.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу N А33-10429/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2012 по тому же делу, принятых по иску производственного кооператива "За рулем" (г. Норильск, Красноярский край, далее - кооператив) к индивидуальному предпринимателю Бебешко В.А. (г. Норильск, далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения здания - "холодильный ангар", назначение: объект незавершенного строительства, 2х этажный, общая площадь 495,20 кв.м., общая площадь застройки 360,20 кв.м., степень готовности 100%, инв. N 04:429:8002:000812050, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская 2-а (далее - спорный объект) и по иску предпринимателя о признании отсутствующим права собственности на объект.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее - управление Росреестра).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 дела N А33-17797/2010 и N А33-10249/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А33-10249/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 в иске кооперативу и предпринимателю отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение от 19.12.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.05.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, кооператив указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что спорный объект выбыл из владения кооператива в рамках договора продажи недвижимого имущества в рассрочку от 26.08.2003 N 14/03, заключенного между кооперативом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт" (покупатель, далее - общество).

Доказательства возврата спорного объекта во владение кооператива отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кооператива, суды руководствовались статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска кооперативом срока исковой давности, о применении которого было заявлено предпринимателем при рассмотрении спора, и отсутствии у него права собственности на спорное имущество.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что по заявленному виндикационному требованию срок исковой данности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение общества от кооператива - в 2003 году.

Отклоняя исковые требования предпринимателя, суды исходили из отсутствия ее заинтересованности в применении указанного способа защиты нарушенного права, поскольку избранный способ защиты не ведет к восстановлению прав предпринимателя, нарушение которых обосновано обращением в суд.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку при оспаривании государственной регистрации права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Избранный предпринимателем в рамках настоящего дела способ защиты предполагает наличие возникшего права, защита которого не может быть осуществлена иными способами - путем признания права или виндикационным требованием, то есть когда принадлежность права другому лицу являлась очевидным нарушением прав обратившегося с иском лица. Однако, истец не имел оснований претендовать на принадлежность этого права и поэтому не мог заявлять иск о признании права.

Довод заявителя о применении судами срока исковой давности по заявлению незаинтересованной стороны необоснован, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено предпринимателем как ответчиком по делу.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-10429/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу N А33-10429/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль