Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N ВАС-12842/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Объединение компаний "Детскосельский", г. Санкт-Петербург от 28.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-21754/2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Фирма Флоридан", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "Фирма Флоридан") к закрытому акционерному обществу "Объединение компаний "Детскосельский" (далее - ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский") о взыскании 44 614 867 рублей 57 копеек задолженности и 6 298 377 рублей 89 копеек неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Объединение компаний "Детскосельский" указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель не согласен с судебной оценкой представленных в дело доказательств и указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, определяющей время подписания товарно-транспортных накладных, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товара от 29.06.2009, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого согласовываются сторонами в товарных накладных.

Порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе 3 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 15 календарных дней до истечения периода действия договора о намерении его расторгнуть, срок действия договора продлевается на каждый последующий год.

11.01.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.06.2009, которым внесены изменения в пункт 3.3 о сроках оплаты поставляемого товара.

Во исполнение условий договора поставки от 29.06.2009 истец на основании товарных накладных поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 45 664 839 рублей 22 копейки. Товар был оплачен ответчиком частично в сумме 1 049 971 рубль 65 копеек.

Наличие задолженности покупателя по оплате поставленного товара в сумме 44 614 867 рублей 57 копеек послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 431, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки товара ответчику и принятия товара последним на указанную сумму и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном размере.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было отклонено заявленное покупателем (ответчиком) ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов для разрешения вопроса о том, соответствует ли давность выполнения подписей и оттисков печати, совершенных от имени ответчика на оспариваемых им товарных накладных, указанным в них датам.

Как отметил суд, 25.01.2012 им был произведен допрос свидетеля Павлова О.Ю., который пояснил, что в спорный период являлся руководителем ответчика и подписывал названные товарные накладные при приемке поставленного истцом товара. Каких-либо доказательств противоречия указанных показаний материалам дела ответчиком не представлено.

Кроме того, как справедливо отметил суд, в ходе проведения указанной ответчиком экспертизы может быть определен период времени подписания документов, а не точное время их подписания, что в данной ситуации не имело бы правого значения.

Довод заявителя о неправильной оценке представленных истцом товарных накладных следует признать несостоятельным, поскольку оценка доказательств по делу осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая товарные накладные суды, в том числе, учли факт того, что в предыдущих периодах, за которые между сторонами спор отсутствовал, при поставке товаров товарные накладные оформлялись аналогичным образом.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-21754/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова И.М. Марамышкина