Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N ВАС-12665/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кобченко Александра Молодовича о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2012 по делу N А51-11112/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Куликова Алексея Александровича, Пальчуна Виктора Ивановича, Батурина Николая Константиновича, Ивановой Елены Алексеевны, Сапожниковой Ольги Егоровны, Яровницкой Любови Ивановны, Акимова Александра Петровича, Корня Александра Владимировича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дальнегорский" (далее - сельскохозяйственный кооператив) и индивидуальному предпринимателю Кобченко А.М. о признании недействительной сделки по передаче индивидуальному предпринимателю Кобченко А.М. всего имущества сельскохозяйственного кооператива общей балансовой стоимостью 16 663 436 рублей 30 копеек, оформленной протоколом от 27.10.2009 N 15 решения внеочередного общего собрания членов кооператива и актом приема-передачи основных средств, движимого и недвижимого имущества от 28.10.2009.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 21.11.2011 суд первой инстанции прекратил производство по требованию Корня А.В. (в связи с его отказом от искового требования и принятием этого отказа), требования остальных истцов оставил без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 прекращено производство по апелляционным жалобам Шанина А.П., Батурина В.К., Шевченко В.И., Шотовой Р.Г., Власенко Н.Н., Максимовой Н.А., Будасова М.Н. ввиду отсутствия доказательств того, что решение принято непосредственно об их правах и обязанностях, в части отказа в удовлетворении требований Батурина Н.К. и Ивановой Е.А. решение суда первой инстанции отменено, требования данных истцов удовлетворены - спорная сделка признана недействительной.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Кобченко А.М. с указанными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций не согласен, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между сельскохозяйственным кооперативом и предпринимателем Кобченко А.М. заключена сделка о передаче предпринимателю всего имущества кооператива общей балансовой стоимостью 16 663 436 рублей 30 копеек, оформленная протоколом собрания членов кооператива от 27.10.2009 N 15 и актом приема-передачи от 28.10.2009.

При разрешении споров между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридическими лицами подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23 Кодекса).

Статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет, в соответствии с которым не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, в частности, установил, что спорная сделка является разновидностью дарения, она отвечает признаку безвозмездности, имущество передано предпринимателю в качестве дара.

С учетом этого апелляционный суд признал сделку ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года, течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Поскольку сделка начала исполняться не ранее 27.10.2009, на момент обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не был пропущен.

Довод заявителя об отсутствии у Батурина Н.К. и Ивановой Е.А. права на иск в материальном смысле, являлся предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и был отклонен этими судами как опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами.

Вопросы, связанные с оценкой фактических обстоятельств спора, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находятся за пределами полномочий суда надзорной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11112/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Ю.А. Киреев В.А. Лобко