Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N ВАС-12218/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Романова Романа Александровича от 03.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-122017/10-138-953, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Романова Р.А. (Москва, далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "АКМАЛЭНД" (Москва, далее - общество) об обязании заключить субабонентский договор на поставку тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (Москва, далее - ОАО "Мосэнерго").

СУД УСТАНОВИЛ:

принятым при новом рассмотрении дела решением от 21.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель является собственником недвижимого имущества (помещения) в составе единого нежилого комплекса имеющего единую систему теплоснабжения, принадлежащего, в том числе обществу.

На основании заключенного с ОАО "Мосэнерго" договора энергоснабжения общество является абонентом в отношении потребления тепловой энергии с установленными договорными величинами теплопотребления.

Предприниматель, указывая на отсутствие другого источника теплоснабжения и иной технической возможности получения тепловой энергии, обратился к обществу с требованием о заключении субабонентского договора на поставку тепловой энергии. Отказ в заключении такого договора, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что предприниматель не указан в договоре энергоснабжения, заключенном между обществом и ОАО "Мосэнерго", в качестве субабонента. Доказательств уведомления и наличия согласия энергоснабжающей организации на подключение субабонента не представлено. Поэтому суды, сославшись на положения статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи энергии абонентом субабоненту только с согласия энергоснабжающей организации, пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности снабжать иных лиц получаемой тепловой энергией.

Довод заявителя о лишении его права на энергоснабжение, несостоятелен, поскольку из судебных актов не следует, что предприниматель обращался к ответчику и энергоснабжающей организации с требованием о выделении для него необходимой тепловой нагрузки и о заключении субабонентского договора с обществом или с требованием о внесении изменений в договор энергоснабжения, заключенный между энергоснабжающей организацией и обществом (абонентом), в части включения в него истца в качестве субабонента.

Ссылка предпринимателя на письмо ОАО "Мосэнерго" от 30.04.2010 в качестве доказательства наличия согласия на снабжение тепловой энергией отклоняется как направленная на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-122017/10-138-953 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост